Nguồn: Raphael S. Cohen, “Iran and the Logic of Limited Wars”, Foreign Policy, 14/07/2025
Biên dịch: Viên Đăng Huy
Cuộc không chiến của Israel chống lại Iran— “Chiến dịch Sư Tử Trỗi Dậy” —có thể đã kết thúc, nhưng những tranh cãi xung quanh các cuộc tấn công vẫn tiếp diễn. Một câu hỏi quan trọng là liệu các cuộc tấn công của Mỹ vào các cơ sở hạt nhân của Iran tại Fordow, Natanz và Esfahan, được mệnh danh là “Chiến dịch Búa Đêm”, đã thành công trong việc xóa sổ hoàn toàn địa điểm Fordow được chôn sâu hay chỉ làm nó tê liệt trong vài tháng. Mức độ thiệt hại đối với chương trình hạt nhân của Iran, tất nhiên, rất quan trọng từ góc độ tác chiến. Nhưng lời chỉ trích rộng hơn—rằng chiến dịch không kích kéo dài 12 ngày bằng cách nào đó là liều lĩnh vì nó có thể không phá hủy vĩnh viễn chương trình hạt nhân của Iran—đã bỏ lỡ điểm mấu chốt.
Chiến dịch Sư Tử Trỗi Dậy là một cuộc chiến tranh hạn chế được tiến hành bằng các phương tiện hạn chế trong một khoảng thời gian thậm chí còn hạn chế hơn—tất cả những điều này có nghĩa là các mục tiêu của chiến dịch cũng bị hạn chế. Do đó, chiến dịch cần được đánh giá dựa trên các chiến lược thay thế—tham gia vào một chiến dịch dài hơn, kéo dài hơn hoặc không làm gì về mặt quân sự và gắn bó với các lựa chọn ngoại giao. Và theo thước đo đó, chiến dịch đã thành công.
Để bắt đầu với lựa chọn chiến tranh kéo dài hơn: Chắc chắn vẫn còn nhiều mục tiêu ở Iran khi Tổng thống Mỹ Donald Trump tuyên bố kết thúc cuộc chiến. Mặc dù cần có thời gian để công bố đầy đủ về tác động của các cuộc tấn công, nhưng quân đội Israel tuyên bố họ đã loại bỏ khoảng 1.000, hoặc 40 đến 50 phần trăm, tên lửa đạn đạo của Iran; phá hủy 250 (hoặc khoảng hai phần ba) bệ phóng tên lửa của Iran; tiêu diệt hàng chục nhà lãnh đạo quân sự cấp cao và các nhà khoa học hạt nhân Iran; và làm chậm chương trình hạt nhân “trong nhiều năm”. Nói cách khác, ngay cả theo ước tính của quân đội Israel, chương trình hạt nhân của Iran không bị phá hủy hoàn toàn, nước này vẫn giữ lại hầu hết các tên lửa của mình, và hầu hết các nhà lãnh đạo quân sự của nước này vẫn không bị ảnh hưởng.
Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu các chiến dịch quân sự của Israel đã đạt đến giới hạn hiệu quả hay chưa. Có một số bằng chứng cho thấy điều đó là đúng. Ban đầu, Cơ quan Năng lượng Nguyên tử Quốc tế (IAEA) đã xác nhận rằng các cuộc tấn công của Israel và Mỹ đã gây ra thiệt hại đáng kể cho các cơ sở hạt nhân của Iran tại Esfahan và Natanz. Chừng nào các cơ sở ngầm như ở Fordow vẫn còn nguyên vẹn một phần, thì không rõ Israel có thể thực hiện thêm cuộc không kích nào có hiệu quả hơn các cuộc tấn công của Mỹ bằng bom xuyên phá GBU-57 nặng 13,608 kg. Xét cho cùng, Israel thiếu những vũ khí đó và các máy bay ném bom chiến lược để triển khai chúng.
Trong khi việc kéo dài chiến dịch không kích có thể đã cho phép Israel nhắm mục tiêu vào nhiều khả năng tên lửa và lãnh đạo cấp cao của Iran hơn nữa, thì những lợi ích tác chiến bổ sung cần được đánh giá tương đối so với chi phí có thể phát sinh. Mặc dù các bệ phóng tên lửa của Iran đã bị trấn áp, Iran vẫn thành công trong việc khiến hơn hai chục công dân Israel thiệt mạng, làm bị thương hơn 3.000 người và gây thiệt hại 3 tỷ USD. Nhờ sự kết hợp giữa kỹ năng và may mắn, Israel đã tránh được việc mất bất kỳ phi công nào trên bầu trời Iran, nhưng nếu kéo dài thời gian và số lần xuất kích, cuối cùng vận may của Israel sẽ cạn kiệt, có khả năng mang lại cho Iran một con bài thương lượng quý giá trong quá trình này. Và dù người Do Thái ở Israel phần lớn ủng hộ cuộc chiến tranh phủ đầu, nhưng người Mỹ lại có quan điểm trái chiều về việc tham gia trực tiếp. Điều này có thể đã tạo ra một động lực chính trị trong đó Israel sẽ không còn sự hậu thuẫn của siêu cường.
Cuối cùng, cách duy nhất Israel hoặc Mỹ có thể buộc chấm dứt mối đe dọa của Iran có lẽ là thúc đẩy thay đổi chế độ. Không thể phủ nhận rằng giải pháp đó khá hấp dẫn. Gần nửa thế kỷ, chế độ Iran đã tích cực giết hại người Mỹ và Israel bằng các lực lượng ủy nhiệm của mình, trong khi vẫn hô vang “cái chết cho nước Mỹ” và “cái chết cho Israel”. Phòng khi có ai đó bỏ lỡ điểm mấu chốt, họ thậm chí còn dựng một đồng hồ đếm ngược đến sự hủy diệt của Israel ở trung tâm Tehran. Nhưng như các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan đã chứng minh, thay đổi chế độ luôn phức tạp, có thể dẫn đến những kết quả không thể đoán trước và đòi hỏi cam kết lâu dài để thực hiện đúng đắn. Hoàn toàn có thể hiểu được rằng cả Israel và Mỹ đều không thực sự muốn biến việc thay đổi chế độ thành mục tiêu của cuộc chiến.
Đồng thời, lựa chọn thứ hai—không tấn công Iran mà để ngoại giao và các lệnh trừng phạt diễn ra—cũng không hấp dẫn hơn lựa chọn thứ nhất. Mặc cho Iran luôn phủ nhận rằng họ không quan tâm đến vũ khí hạt nhân, IAEA đã ghi nhận rằng Iran vẫn đang làm giàu uranium vượt xa mức cần thiết cho các mục đích dân sự. Nếu có, chương trình của Iran đang tăng tốc trước cuộc tấn công. Theo báo cáo của IAEA, Iran đã tăng lượng dự trữ uranium gần cấp độ bom lên gần 50% chỉ từ tháng 2 đến tháng 5. Hơn nữa, nếu Iran thực sự chỉ có mục đích dân sự, họ sẽ không cần bao quanh các địa điểm hạt nhân của mình bằng hệ thống phòng không hoặc chôn các cơ sở sâu dưới lòng đất. Ví dụ, cơ sở làm giàu Fordow được xây dựng sâu khoảng 80 đến 90 mét vào trong một ngọn núi.
Phải thừa nhận rằng, có một cuộc tranh luận sôi nổi về việc Iran đã tiến gần đến chế tạo bom đến mức nào trước chiến tranh. Cả Israel và IAEA đều ước tính rằng Iran có thể đã sản xuất đủ uranium làm giàu cho 15 quả bom chỉ trong vài tuần. Các đánh giá của Mỹ phản bác rằng uranium làm giàu đơn thuần không đủ cho một thiết bị có thể triển khai được. Chế tạo một quả bom thực sự có thể mất tới ba năm.
Nhưng điều đáng chú ý là việc ước tính khả năng hạt nhân là rất khó, và Mỹ đã bị bất ngờ trước đây. Ví dụ, trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ nhất năm 1991, Mỹ đã bị bất ngờ bởi những tiến bộ trong chương trình hạt nhân của Iraq—và lại bị bất ngờ bởi sự thiếu tiến bộ trong Chiến tranh vùng Vịnh lần thứ hai. Mỹ đã không dự đoán chính xác mức độ và tốc độ của các chương trình hạt nhân và tên lửa của Triều Tiên, và họ đã đánh giá thấp tốc độ xây dựng hạt nhân của Trung Quốc.
Ở một mức độ nào đó, việc Iran còn vài tuần hay vài năm nữa mới có bom là không liên quan. Có ít bằng chứng cho thấy ngoại giao và ép buộc kinh tế sẽ buộc Iran phải chấm dứt chương trình hạt nhân của mình nếu không có áp lực quân sự. Chiến dịch “áp lực tối đa” của chính quyền Trump đầu tiên đã gây ra rất nhiều đau khổ kinh tế cho người dân Iran nhưng không thay đổi được lập trường hạt nhân của Iran. Điều đó không đáng ngạc nhiên, vì các lệnh trừng phạt kinh tế có một hồ sơ thành tích rõ ràng là hỗn hợp trong việc buộc các quốc gia từ bỏ các mối quan tâm an ninh cốt lõi, chẳng hạn như vũ khí hạt nhân. Có rất ít bằng chứng cho thấy áp lực kinh tế tương tự sẽ thành công hơn.
Cũng không có một giải pháp ngoại giao nào sắp tới. Rốt cuộc, chính quyền Trump đã cố gắng đàm phán một thỏa thuận mới ngay sau khi nhậm chức. Theo các báo cáo của báo chí, những gì được đưa ra là một thỏa thuận tương tự như Kế hoạch Hành động Toàn diện Chung—thỏa thuận hạt nhân Iran từ thời Obama. Thỏa thuận đó có một loạt các hạn chế—bao gồm các điều khoản sắp hết hạn, việc thiếu bất kỳ hạn chế nào đối với chương trình tên lửa của Iran (cơ chế phóng bom có thể xảy ra), và việc không giải quyết mạng lưới ủy nhiệm của Tehran. Và ngay cả thỏa thuận này cũng tỏ ra quá khó khăn đối với chế độ Iran.
Thực tế khó chịu là không có lựa chọn ngoại giao hoặc kinh tế khả thi nào để kiềm chế chương trình của Iran trước hành động quân sự của Israel. Với ý chí trong quá khứ của Iran muốn tấn công Israel được trang bị vũ khí hạt nhân và các tài sản của Mỹ trong khu vực, một Iran được trang bị hạt nhân, thậm chí ít bị răn đe hơn, là điều không thể chấp nhận đối với Israel và chính quyền Trump. Ngay cả khi bỏ qua các hành động của các lực lượng ủy nhiệm của Iran, Iran đã trực tiếp tấn công các căn cứ của Mỹ ở Iraq bằng tên lửa vào năm 2020, sau vụ Mỹ giết chết một chỉ huy cấp cao. Gần đây hơn, họ đã tấn công Israel bằng một loạt tên lửa và máy bay không người lái vào tháng 4 năm 2024 và sau đó là một đợt tấn công khác vào tháng 10 năm 2024, mở rộng cuộc chiến ở Trung Đông sau cuộc tấn công của Hamas vào Israel vào ngày 7 tháng 10 năm 2023. Người ta có thể hy vọng rằng Iran sẽ kiềm chế hơn với quân át chủ bài hạt nhân của riêng mình, nhưng cho đến nay không có gì đảm bảo điều này sẽ xảy ra.
Nếu một cuộc chiến tranh lớn hơn, kéo dài hơn quá rủi ro và việc không hành động lại có khả năng dẫn đến thảm họa, thì theo lẽ thường, chúng ta chỉ còn lại giải pháp là một cuộc chiến tranh hạn chế nhằm làm suy yếu chương trình hạt nhân của Iran và câu giờ để tình hình thay đổi. Trong trường hợp của Israel, họ đã thử chiến lược này hai lần trước đây—tấn công lò phản ứng Osirak của Iraq vào năm 1981 và lò phản ứng al Kibar của Syria vào năm 2007. Cả hai cuộc tấn công đó đều chứng tỏ thành công, ít nhất là trong chừng mực mỗi cuộc tấn công đã câu đủ thời gian để các sự kiện địa chính trị khác diễn ra, ngăn Iraq và Syria phát triển hạt nhân. Nhưng chương trình của Iran tiên tiến hơn nhiều vào thời điểm các cuộc tấn công, và vì vậy không có gì đảm bảo rằng các cuộc tấn công của Israel và Mỹ sẽ tạo ra kết quả tương tự. Ít nhất, cuộc chiến có khả năng đã câu giờ cho Israel và Mỹ.
Nhưng quan trọng hơn, các cuộc chiến tranh hạn chế có thể tạo tiền đề cho ngoại giao. Như nhà kinh tế học đoạt giải Nobel Thomas Schelling đã lưu ý, bạo lực có thể là một hình thức ngoại giao. Lực lượng là một thước đo hữu hình về sức mạnh và quyết tâm của một bên so với đối thủ. Trong vài tuần, Israel và Mỹ đã chứng minh rằng họ có sức mạnh và ý chí để tước bỏ khả năng hạt nhân của Iran. Và điều đó sẽ mang lại cho cả hai nước sức mạnh đàm phán cho một thỏa thuận hạt nhân Iran trong tương lai, đặc biệt là vì họ đã ra hiệu rằng họ sẽ “chắc chắn” tấn công Iran một lần nữa nếu nước này khởi động lại chương trình của mình. Liệu đòn bẩy như vậy cuối cùng có chuyển thành một thỏa thuận hạt nhân mới—có lẽ là một phiên bản cải tiến của thỏa thuận thời Obama—hay không vẫn còn phải xem, nhưng Chiến dịch Sư Tử Trỗi Dậy đã thiết lập lại bàn cờ ngoại giao. Bản thân điều đó đã là một thành công lớn.
Có vẻ trớ trêu khi, sau nhiều năm phàn nàn về “những cuộc chiến tranh không hồi kết” ở Trung Đông, một số tiếng nói tương tự giờ đây lại phàn nàn về việc đã chiến đấu một cuộc chiến kéo dài 12 ngày. Nhưng điều này cho thấy một nhu cầu rộng lớn hơn là cần phải học lại logic của các cuộc chiến tranh hạn chế và những gì chúng có thể hoặc không thể đạt được một cách hợp lý. Tự thân những cuộc chiến tranh này hiếm khi mang lại một giải pháp vĩnh viễn, nhưng chúng có thể câu giờ, thay đổi cục diện địa chính trị, và từ đó, mở đường cho một giải pháp nào đó bền vững hơn. Và đối với các vấn đề an ninh quốc gia thực sự khó khăn—như chương trình hạt nhân của Iran—đó có lẽ là điều tốt nhất mà người ta có thể hy vọng.
Raphael S. Cohen là Giám đốc Chương trình Chiến lược và Học thuyết tại Dự án Không quân của Rand Corporation, đồng thời là Giám đốc Chương trình An ninh Quốc gia của Trường Chính sách Công RAND.
