Tài chính toàn diện và sự trỗi dậy của ngân hàng thuần số

Tác giả: Lê Hồng Hiệp

Xem thêm: Các chương khác trong bản thảo “Vượt ra ngoài gia công” 

Tóm tắt

    • M-Pesa của Kenya, được Safaricom và Vodafone ra mắt vào năm 2007, cùng với các giấy phép ngân hàng số do Singapore cấp năm 2020 cho liên danh Grab–Singtel và Sea Group, vượt qua nhiều ứng viên được các ngân hàng truyền thống hậu thuẫn, đại diện cho hai con đường có cấu trúc khác nhau nhưng cùng hướng tới một đích đến: mở rộng dịch vụ tín dụng và thanh toán cho khách hàng cũng như doanh nghiệp nhỏ mà các ngân hàng truyền thống cho rằng không có lợi nhuận để phục vụ thông qua mạng lưới chi nhánh được xây dựng cho một thời đại khác.
    • M-Pesa thành công nhờ ban đầu hoạt động phần lớn nằm ngoài khuôn khổ quản lý ngân hàng chính thức của Kenya, xây dựng mạng lưới phân phối thông qua các đại lý viễn thông thay vì mạng lưới chi nhánh. Hiện nay, nền tảng này được ghi nhận là xử lý lượng giao dịch tương đương 43% GDP của Kenya. Tuy nhiên, chính thành công đó lại tạo ra một vị thế gần như độc quyền — có thời điểm chiếm hơn 97% số ví tiền di động tại Kenya — mà đến nay các cơ quan quản lý của Kenya vẫn đang nỗ lực khắc phục thông qua việc bắt buộc các hệ thống phải có khả năng liên thông với nhau.
    • Singapore lựa chọn con đường ngược lại khi cấp một số lượng nhỏ giấy phép ngân hàng số toàn diện thông qua quy trình cạnh tranh dựa trên các tiêu chí rõ ràng, được thiết kế riêng nhằm cho phép dữ liệu khách hàng và dữ liệu giao dịch sẵn có của các nền tảng công nghệ thay thế vai trò của mạng lưới chi nhánh vật lý. Tuy nhiên, kết quả sau bốn đến năm năm lại khá đáng suy ngẫm: ba ngân hàng số của Singapore cộng lại lỗ khoảng 359 triệu đô la Singapore chỉ riêng trong năm 2024, trong khi ba ngân hàng truyền thống mà họ được kỳ vọng sẽ cạnh tranh lại đạt tổng lợi nhuận ròng khoảng 25 tỷ đô la Singapore trong cùng năm.
    • Hệ sinh thái thanh toán di động của Việt Nam trên thực tế đã giải quyết phần lớn vấn đề mà M-Pesa được tạo ra để xử lý. Riêng MoMo hiện phục vụ hơn 31 triệu người dùng; cùng với ZaloPay và VNPay, các ví điện tử hàng đầu này đã cung cấp cho đại đa số người trưởng thành Việt Nam — trong đó 87% hiện được Ngân hàng Nhà nước báo cáo là đã có tài khoản ngân hàng chính thức — một hạ tầng thanh toán số hoạt động hiệu quả. Điều đó có nghĩa là khoảng trống thực sự của Việt Nam không còn nằm ở khả năng tiếp cận tài khoản thanh toán của người tiêu dùng, mà nằm ở khoảng trống trong hoạt động thẩm định tín dụng đối với các doanh nghiệp nhỏ, doanh nghiệp phi chính thức và các doanh nghiệp gắn với công nghệ mà cả các ngân hàng truyền thống lẫn các ví điện tử hiện nay đều chưa được cấp phép để cho vay dựa trên những đặc điểm đó.
    • Khoảng trống nói trên — tức tín dụng dành cho các doanh nghiệp nhỏ và doanh nghiệp gắn với công nghệ được đánh giá dựa trên dữ liệu giao dịch và dữ liệu hành vi thay vì tài sản thế chấp — là một vấn đề khác biệt với các chương trình cho vay chính sách dành riêng cho doanh nghiệp khởi nghiệp. Đồng thời, chương này cho rằng hệ sinh thái ví điện tử hiện nay của Việt Nam, kết hợp với cơ chế sandbox fintech được phân tích ở Chương 13, khiến Việt Nam trên thực tế đã tiến gần hơn nhiều tới điều kiện để triển khai giấy phép ngân hàng số chuyên biệt so với những gì bối cảnh hiện nay có thể gợi ý.
    • Các ngân hàng số của Việt Nam như Timo, TNEX, Cake và nhiều nền tảng khác hiện đều hoạt động hoàn toàn dưới giấy phép hiện có của một ngân hàng đối tác thay vì sở hữu giấy phép hoạt động độc lập. Chương này cho rằng Ngân hàng Nhà nước Việt Nam nên chủ động khắc phục khoảng trống mang tính cấu trúc này thay vì để nó tiếp diễn một cách mặc nhiên, đồng thời rút kinh nghiệm từ cả thất bại của Kenya trong việc bảo đảm khả năng liên thông giữa các hệ thống lẫn con đường đạt lợi nhuận chậm hơn nhiều so với kỳ vọng của Singapore.
    • Chỉ riêng hạ tầng số không thể bảo đảm bao trùm tài chính. Kinh nghiệm của chính Kenya cho thấy việc mở rộng tín dụng thông qua nền tảng di động có thể dẫn đến tình trạng vay nợ quá mức thay vì trao quyền tài chính cho người dân nếu thiếu các cơ chế bảo vệ người tiêu dùng được thiết kế cẩn trọng. Vì vậy, các cơ quan quản lý của Việt Nam nên xây dựng các cơ chế phòng ngừa ngay từ đầu thay vì chỉ xử lý khi các vấn đề đã phát sinh.
    • Chương này cũng đặt khu vực ngân hàng số của Việt Nam, cũng như loại giấy phép ngân hàng số được đề xuất, trong bối cảnh xu hướng toàn cầu hướng tới tài chính nhúng (embedded finance) — tức việc cung cấp các dịch vụ tài chính ngay trong mối quan hệ khách hàng sẵn có của một nền tảng phi tài chính. Mô hình Ngân hàng như một Dịch vụ (Banking-as-a-Service – BaaS) hiện nay của Việt Nam là một giải pháp chuyển tiếp hợp lý, nhưng không thể thay thế lâu dài cho các ngân hàng số được cấp phép độc lập và chịu trách nhiệm trực tiếp trước cơ quan quản lý.

Giới thiệu

Bao trùm tài chính, với tư cách là một vấn đề chính sách, có một đặc điểm rất cụ thể và đã được ghi nhận đầy đủ: một bộ phận đáng kể người dân và các doanh nghiệp nhỏ của một quốc gia nằm ngoài phạm vi phục vụ có lợi nhuận của mô hình ngân hàng truyền thống dựa trên mạng lưới chi nhánh và cho vay có tài sản bảo đảm. Điều này không phải vì họ tạo ra rủi ro quá lớn theo nghĩa tuyệt đối, mà vì chi phí cố định để duy trì mạng lưới chi nhánh cùng với các yêu cầu thông tin cố định của quy trình thẩm định tín dụng dựa trên tài sản thế chấp khiến việc phục vụ nhóm khách hàng này không còn có lãi ở mức cận biên.

Bài đang hot
Rất khó để từ bỏ đất hiếm Trung Quốc

Hai cách tiếp cận chính sách lớn nhằm giải quyết vấn đề này đã chứng minh được tính bền vững, đồng thời khác biệt đủ rõ để đáng được so sánh kỹ lưỡng. Cách tiếp cận thứ nhất, tiêu biểu là M-Pesa của Kenya, gần như bỏ qua hoàn toàn cấu trúc cấp phép của hệ thống ngân hàng, xây dựng trước một hạ tầng thanh toán, rồi sau đó là hạ tầng tín dụng, dựa trên mạng lưới viễn thông và hệ thống đại lý sẵn có của mình, đồng thời để khuôn khổ quản lý tài chính thích ứng với một thực tế đã hình thành sau khi nền tảng đạt quy mô toàn quốc.

Cách tiếp cận thứ hai, tiêu biểu là giấy phép ngân hàng số của Singapore năm 2020, vẫn hoạt động bên trong khuôn khổ cấp phép của hệ thống ngân hàng, nhưng trao giấy phép đó cho các nền tảng công nghệ — chẳng hạn một liên danh giữa nền tảng gọi xe và thanh toán, hoặc một tập đoàn thương mại điện tử — thay vì cho một ngân hàng truyền thống, dựa trên giả định rằng mối quan hệ khách hàng và dữ liệu giao dịch sẵn có của nền tảng có thể thay thế cho mạng lưới chi nhánh và lịch sử tín dụng mà ngân hàng truyền thống vốn cần đến.

Dù chưa hề có bất kỳ giấy phép ngân hàng số chuyên biệt nào, Việt Nam trên thực tế đã xây dựng được một kết quả gần giống với Kenya thông qua khu vực ví điện tử tư nhân, nổi bật là MoMo, ZaloPay và VNPay, trong khi khu vực ngân hàng chính thức vẫn duy trì cách tiếp cận cho vay thận trọng tương tự các ngân hàng truyền thống mà Singapore đã tìm cách tạo áp lực cạnh tranh. Đây là điểm xuất phát thực sự khác với cả hai trường hợp quốc tế được phân tích trong chương này và cũng làm thay đổi câu hỏi chính sách mà chương đặt ra. Thách thức của Kenya là xây dựng khả năng tiếp cận thanh toán gần như từ con số không; thách thức của Singapore là thuyết phục những tổ chức có quy mô vốn ngang các ngân hàng truyền thống cạnh tranh với chính các ngân hàng đó. Trong khi đó, thách thức của Việt Nam hẹp hơn và cũng dễ giải quyết hơn cả hai trường hợp trên: người tiêu dùng và các hộ kinh doanh nhỏ ở Việt Nam đã có một hạ tầng thanh toán số hoạt động hiệu quả; điều còn thiếu chính là chức năng cho vay — tức khả năng cấp tín dụng dựa trên lượng dữ liệu giao dịch phong phú mà các ví điện tử của Việt Nam đã thu thập được, thay vì dựa trên tài sản thế chấp mà các ngân hàng chính thức vẫn yêu cầu.

Nhiệm vụ của chương này là xem xét cách Kenya và Singapore đã xây dựng lời giải của riêng mình cho bài toán bao trùm tài chính; đối chiếu hạ tầng thanh toán số hiện có và khu vực ngân hàng truyền thống mang tính bảo thủ của Việt Nam với hai trường hợp đó; đồng thời lập luận rằng Việt Nam đã tiến gần hơn nhiều tới điều kiện để triển khai giấy phép ngân hàng số chuyên biệt so với những gì bối cảnh hiện nay — khi các ngân hàng số vẫn chưa có giấy phép riêng — có thể gợi ra.

Cũng cần nhấn mạnh rằng phạm vi của chương này khác với Chương 2 của cuốn sách, vốn tập trung phân tích cơ chế cho vay chính sách dành riêng cho các doanh nghiệp khởi nghiệp. Khoảng trống tín dụng mà chương này quan tâm là tín dụng vốn lưu động và tín dụng tiêu dùng dành cho các doanh nghiệp nhỏ, thường là doanh nghiệp phi chính thức hoặc hoạt động gắn với kinh tế nền tảng (gig economy), được đánh giá dựa trên hành vi giao dịch thay vì tài sản thế chấp hay triển vọng tăng trưởng của một doanh nghiệp khởi nghiệp. Đây là một vấn đề tài chính rộng lớn và phổ quát hơn nhiều so với hoạt động cho vay phục vụ đổi mới sáng tạo được phân tích ở Chương 2.

Tuy nhiên, cần có một lưu ý ngay từ đầu. Việc chương này xây dựng khung so sánh dựa trên hai trường hợp mà các nền tảng số đã mở rộng khả năng tiếp cận tài chính có thể khiến người đọc hiểu rằng hạ tầng số và bao trùm tài chính gần như đồng nghĩa với nhau. Bằng chứng thực nghiệm không ủng hộ nhận định đó. Cơ sở dữ liệu Global Findex của Ngân hàng Thế giới — bộ dữ liệu toàn diện nhất hiện nay về mức độ bao trùm tài chính trên phạm vi toàn cầu — cho thấy tỷ lệ người trưởng thành sở hữu tài khoản đã đạt 79% trong ấn bản năm 2025, tăng từ 74% năm 2021 và chỉ 51% năm 2011. Đây là một bước tiến thực sự đáng kể mà tiền di động và các hạ tầng thanh toán số đã đóng góp quan trọng. Tuy nhiên, cùng bộ dữ liệu đó cũng chỉ ra rằng khoảng trống còn lại tập trung chủ yếu ở phụ nữ, người nghèo và cư dân nông thôn, những nhóm mà trình độ hiểu biết số, khả năng chi trả cho điện thoại thông minh và dữ liệu di động, mức độ tin cậy đối với các tổ chức số, các yêu cầu về giấy tờ và rào cản ngôn ngữ vẫn là những trở ngại thực sự và dai dẳng. Bản thân việc một ứng dụng thanh toán tồn tại không tự động xóa bỏ được các rào cản này. [1]

Nhóm nghiên cứu CGAP trực thuộc Ngân hàng Thế giới, tổ chức đã theo dõi vấn đề bao trùm tài chính lâu hơn hầu hết các cơ quan khác, cũng đưa ra một nhận định tương tự đối với tín dụng số. Theo CGAP, các nền tảng có thể mở rộng hoạt động cho vay rất nhanh với mức độ cản trở tối thiểu, nhưng nếu sản phẩm tín dụng không đi kèm với hỗ trợ nâng cao hiểu biết tài chính, cơ chế định giá minh bạch và các biện pháp ngăn ngừa tình trạng vay lặp lại với chi phí cao thì chúng có thể làm gia tăng tình trạng loại trừ tài chính thay vì giải quyết nó.[2]

Chương này xem đây không phải là một rủi ro mang tính giả định mà là một bài học cụ thể, sẽ được minh họa trực tiếp qua trường hợp Kenya ở phần sau. Do đó, lập luận của chương về Việt Nam hẹp hơn nhiều so với mệnh đề “tiếp cận kỹ thuật số đồng nghĩa với bao trùm tài chính”. Hạ tầng ví điện tử của Việt Nam mới chỉ loại bỏ được một điều kiện cần nhưng chưa đủ để đạt được bao trùm tài chính toàn diện. Vì vậy, các khuyến nghị của chương coi bảo vệ người tiêu dùng là điều kiện cần thiết ngang với việc mở rộng thị trường tín dụng khi triển khai bất kỳ giấy phép ngân hàng số mới nào.

Chương này cũng sử dụng một khái niệm trong tài liệu nghiên cứu rộng hơn về công nghệ tài chính (fintech) để làm rõ điều gì tạo nên sự khác biệt về mặt cấu trúc của trường hợp Việt Nam, đó là “tài chính nhúng” (embedded finance) — tức việc cung cấp một sản phẩm tài chính, chẳng hạn như thanh toán, khoản vay hoặc bảo hiểm, ngay trong mối quan hệ khách hàng sẵn có của một nền tảng phi tài chính, thay vì thông qua một ứng dụng ngân hàng độc lập hoặc phải làm việc trực tiếp tại chi nhánh ngân hàng.[3] M-Pesa của Kenya, được xây dựng trên nền tảng mối quan hệ viễn thông, và GXS Bank của Singapore, được hậu thuẫn bởi Grab và Singtel, được phát triển dựa trên mối quan hệ giữa nền tảng gọi xe và thanh toán, đều có thể được xem là những mô hình tài chính nhúng. Tại Việt Nam, Cake, được tích hợp trực tiếp vào ứng dụng gọi xe Be, cũng thuộc chính nhóm mô hình này.

Logic kinh tế nền tảng của mô hình trên có liên hệ với một ý tưởng xuất hiện từ lâu trong kinh tế học: nhận định kinh điển của Ronald Coase rằng doanh nghiệp — và nói rộng ra là các trung gian tài chính — tồn tại chủ yếu để tiết kiệm chi phí giao dịch, tức chi phí thu thập thông tin, ký kết hợp đồng và giám sát mà các giao dịch thuần túy trên thị trường sẽ phải gánh chịu.[4] Theo cách diễn giải của Coase, mạng lưới chi nhánh và quy trình thẩm định tín dụng dựa trên tài sản bảo đảm của ngân hàng truyền thống là một phương thức tương đối tốn kém để thu thập lượng thông tin cần thiết nhằm định giá rủi ro tín dụng. Ngược lại, một nền tảng vốn đã quan sát được lịch sử giao dịch, khối lượng giao hàng hoặc thu nhập từ hoạt động gọi xe của người vay theo thời gian thực có thể định giá cùng một mức rủi ro đó với chi phí thông tin chỉ bằng một phần nhỏ.

Chính vì vậy, tài chính nhúng đã phát triển nhanh nhất ở đúng phân khúc mà chương này xác định là khoảng trống thực sự của Việt Nam: các doanh nghiệp nhỏ và doanh nghiệp phi chính thức không có tài sản thế chấp hoặc báo cáo tài chính đã được kiểm toán. Các khuyến nghị chính sách ở phần sau của chương sẽ quay lại trực tiếp lập luận này, cho rằng các mô hình Ngân hàng như một Dịch vụ (Banking-as-a-Service – BaaS) hiện nay của Việt Nam — trong đó một thương hiệu ngân hàng số hoạt động hoàn toàn dưới giấy phép của ngân hàng đối tác — là một cấu trúc chuyển tiếp hợp lý để nhanh chóng khai thác lợi thế chi phí của tài chính nhúng, nhưng không thể thay thế lâu dài cho tính chịu trách nhiệm độc lập, các yêu cầu về vốn và khả năng giám sát mà một giấy phép ngân hàng số chuyên biệt có thể mang lại.

Kinh nghiệm quốc tế

Kenya: Xây dựng hạ tầng thanh toán bên ngoài phạm vi quản lý của hệ thống ngân hàng

Nguồn gốc ra đời của M-Pesa là một minh chứng hữu ích để bác bỏ giả định rằng các nền tảng bao trùm tài chính thành công luôn được thiết kế ngay từ đầu theo một kế hoạch tổng thể chặt chẽ. Dịch vụ này, được Safaricom và Vodafone chính thức đưa vào hoạt động thương mại vào tháng 3 năm 2007, ban đầu được hình thành như một cơ chế hoàn trả các khoản vay vi mô. Tuy nhiên, quá trình thử nghiệm thị trường của chính Safaricom cho thấy người dùng áp dụng nền tảng chủ yếu để chuyển tiền giữa các cá nhân. Điều đó khiến công ty phải xây dựng lại hoàn toàn thông điệp tiếp thị cốt lõi, chuyển từ chức năng trả nợ vay sang lời hứa đơn giản: “gửi tiền về nhà” (send money home).[5]

Đổi mới quan trọng nhất giúp M-Pesa mở rộng với tốc độ nhanh như vậy nằm ở mô hình phân phối. Thay vì dựa vào các chi nhánh ngân hàng, M-Pesa xây dựng một mạng lưới đại lý không cần chi nhánh, ban đầu bao gồm các điểm bán thẻ nạp điện thoại và các cửa hàng bán lẻ nhỏ, để thay mặt nền tảng thực hiện các giao dịch nạp và rút tiền mặt. Mạng lưới này tăng từ khoảng 450 điểm đại lý khi ra mắt vào giữa năm 2007 lên hơn 18.000 điểm vào tháng 4 năm 2010 và khoảng 40.000 điểm vào năm 2016 — một quy mô phân phối mà không một mạng lưới chi nhánh ngân hàng truyền thống nào ở Kenya có thể sánh kịp.[6]

Điều đặc biệt quan trọng là giai đoạn tăng trưởng ban đầu của M-Pesa diễn ra phần lớn bên ngoài phạm vi điều chỉnh chính thức của pháp luật ngân hàng Kenya. Theo thiết kế ban đầu, đây không phải là một sản phẩm ngân hàng, và các cuộc đàm phán giữa Safaricom với Ngân hàng Trung ương Kenya nhằm giải quyết sự mơ hồ về mặt pháp lý — bao gồm cả những lo ngại ban đầu liên quan đến rửa tiền — chỉ diễn ra sau khi tính hữu ích của nền tảng đối với người dân Kenya đã được chứng minh và tạo ra sự ủng hộ rộng rãi trong xã hội. Điều này khiến các cơ quan quản lý Kenya có ít dư địa hơn nhiều để cấm dịch vụ này so với những gì họ có thể làm trong điều kiện thông thường.[7]

Quy mô mà M-Pesa cuối cùng đạt được là rất lớn nếu đặt trong tương quan với nền kinh tế Kenya. Đến năm 2010, nền tảng này xử lý hơn 90% tổng số giao dịch tiền di động của Kenya và nắm giữ khoảng 70% số thuê bao sử dụng dịch vụ tiền di động trong cả nước. Theo số liệu mới nhất của chính M-Pesa, lượng giao dịch được xử lý qua nền tảng hiện tương đương khoảng 43% GDP của Kenya, bao gồm hơn 237 triệu giao dịch chuyển tiền giữa các cá nhân, và chỉ riêng trong năm 2024, lượng kiều hối được xử lý qua nền tảng đã vượt 3 tỷ USD. Các nhà kinh tế học phát triển đã ghi nhận rất nhiều bằng chứng về tác động sâu rộng của quy mô này đối với sinh kế của các hộ gia đình ở khu vực nông thôn.[8]

Quá trình phát triển của M-Pesa kể từ khi ra mắt năm 2007 cũng phản ánh, ở quy mô thu nhỏ, quỹ đạo mà trường hợp Singapore trong phần sau của chương sẽ phân tích chi tiết hơn. Nền tảng này đã mở rộng vượt xa chức năng chuyển tiền giữa các cá nhân để cung cấp thanh toán cho thương nhân thông qua dịch vụ Lipa na M-Pesa, các sản phẩm tiết kiệm cũng như các dịch vụ tín dụng và cho vay vi mô. Theo thời gian, M-Pesa dần trở thành một nền tảng dịch vụ tài chính gần như toàn diện, thay vì chỉ là một hạ tầng chuyển tiền đơn giản như lúc ban đầu.[9]

Các sản phẩm tín dụng được phát triển từ quá trình mở rộng của M-Pesa cần được xem xét kỹ lưỡng hơn thay vì chỉ coi đây như một câu chuyện thành công, bởi chúng minh họa rất cụ thể rủi ro vay nợ quá mức, vốn tất yếu đi kèm với việc mở rộng tín dụng số.

M-Shwari, được ra mắt năm 2012 thông qua quan hệ đối tác giữa Safaricom và Commercial Bank of Africa, là sản phẩm tiết kiệm và cho vay vi mô đầu tiên tại Kenya chỉ hoạt động trên nền tảng di động. Tiếp đó, năm 2019 xuất hiện Fuliza, một dịch vụ thấu chi cho phép người dùng M-Pesa hoàn tất giao dịch ngay cả khi số dư tài khoản không đủ; đồng thời KCB M-Pesa, một sản phẩm cho vay di động cạnh tranh do Kenya Commercial Bank cung cấp, cũng được triển khai. Cả ba sản phẩm này đều thực hiện việc cấp tín dụng gần như tức thời, chỉ trong vài phút, thông qua thuật toán đánh giá dựa trên lịch sử giao dịch tiền di động của người vay, thay vì dựa trên tài sản thế chấp hoặc hồ sơ tín dụng truyền thống.[10]

Bằng chứng về tác động của các sản phẩm này đối với người vay cho thấy một bức tranh pha trộn, chứ không hoàn toàn tích cực. Một nghiên cứu thực nghiệm ngẫu nhiên thường được trích dẫn cho thấy những người vay qua M-Shwari có mức nợ cao hơn khoảng 90% so với nhóm đối chứng nhưng không có sự gia tăng tương ứng về tiền tiết kiệm, hàm ý rằng khoản vay mới chủ yếu thay thế các hình thức vay khác chứ không bổ sung thêm nguồn vốn mới.

Bên cạnh đó, Ngân hàng Trung ương Kenya báo cáo rằng đến năm 2019 đã có hơn 2,2 triệu khoản vay số — khoảng một nửa trong số đó có giá trị dưới 10 USD — rơi vào tình trạng vỡ nợ. Khi tính cả các loại phí, lãi suất quy đổi theo năm trên thị trường cho vay số của Kenya được ước tính có thể lên tới 442% trong một số trường hợp. Quy mô của hoạt động vay ngắn hạn với chi phí rất cao này đã khiến Cơ quan Cạnh tranh Kenya tiến hành Điều tra Thị trường Tín dụng số năm 2021. Cuộc điều tra phát hiện bằng chứng về các hành vi cho vay mang tính bóc lột, các biện pháp thu hồi nợ quyết liệt, bao gồm cả việc làm nhục người vay bằng cách liên hệ với danh bạ điện thoại của họ, cũng như việc công bố không đầy đủ lãi suất thực tế trên toàn bộ thị trường tín dụng số, chứ không chỉ riêng các sản phẩm của M-Pesa.[11]

Đánh giá tổng kết của chính CGAP, được công bố khoảng một thập niên sau khi M-Shwari ra mắt, đưa ra một kết luận cân bằng hơn. Theo CGAP, tín dụng số đã mở rộng đáng kể khả năng tiếp cận vốn cho những người vay mà các ngân hàng truyền thống sẽ không bao giờ phục vụ. Tuy nhiên, quá trình đó diễn ra khi thiếu một hệ thống bảo vệ người tiêu dùng tương xứng, bao gồm các quy định công bố thông tin theo chuẩn thống nhất, các giới hạn vay được xác định phù hợp với thu nhập, cũng như các cơ chế giải quyết tranh chấp — những yếu tố lẽ ra có thể được xây dựng ngay từ đầu nếu quá trình triển khai được thực hiện theo một lộ trình thận trọng hơn.[12]

Chương này coi chính sự thất bại trong trình tự triển khai này — chứ không phải bản thân công nghệ cấp tín dụng — là bài học cụ thể mà Việt Nam cần tiếp thu khi thiết kế mô hình ngân hàng số của mình, nội dung sẽ được phân tích thêm trong phần khuyến nghị chính sách dưới đây.

Tuy nhiên, chính sự thống trị của M-Pesa lại tạo ra điểm yếu rõ ràng nhất trong mô hình của Kenya. Ở thời kỳ đỉnh cao, Safaricom kiểm soát hơn 97% số ví tiền di động tại Kenya, làm dấy lên những chỉ trích kéo dài trên hai phương diện có liên quan chặt chẽ với nhau. Thứ nhất, cấu trúc gần như độc quyền này trao cho Safaricom quyền định giá mà các cơ quan quản lý Kenya cho rằng đã khiến người sử dụng, phần lớn là người thu nhập thấp, phải chịu mức phí quá cao. Chẳng hạn, trước đây việc rút 300 shilling Kenya có thể phải trả khoảng 29 shilling, tương đương mức phí gần 10%. Thứ hai, vị thế thống lĩnh của nền tảng đã cản trở sự gia nhập của các đối thủ cạnh tranh, vốn có thể tạo sức ép làm giảm phí dịch vụ hoặc thúc đẩy đổi mới sản phẩm.[13]

Trong vài năm qua, các cơ quan quản lý Kenya đã dành nhiều nỗ lực để khắc phục điểm yếu mang tính cấu trúc này sau khi nó đã hình thành, thay vì ngăn chặn ngay từ đầu. Chiến lược Thanh toán Quốc gia giai đoạn 2022–2025 của Ngân hàng Trung ương Kenya xác định việc bảo đảm khả năng liên thông hoàn toàn giữa các nhà cung cấp dịch vụ tiền di động là một ưu tiên rõ ràng. Đồng thời, các nhà hoạch định chính sách Kenya cũng đã thảo luận về việc xây dựng một hệ thống chuyển mạch trung tâm kết nối tất cả các nhà cung cấp dịch vụ tiền di động được cấp phép nhằm ngăn chặn lợi thế phân phối của bất kỳ nền tảng nào trở thành một vị thế độc quyền lâu dài và không thể cạnh tranh.[14]

Bài học đối với bất kỳ quốc gia nào lựa chọn cách tiếp cận “xây dựng trước, điều tiết sau” để phát triển hạ tầng bao trùm tài chính là hết sức rõ ràng: chính sự linh hoạt trong quản lý đã giúp M-Pesa mở rộng đủ nhanh để tạo ra sự chuyển đổi đối với nền kinh tế Kenya, nhưng cũng đồng thời cho phép một nền tảng tư nhân duy nhất tích tụ quyền lực thị trường đến mức mà một quy trình cấp phép chính thức — như mô hình Singapore sẽ được phân tích ngay sau đây — vốn được thiết kế nhằm ngăn chặn ngay từ đầu.

Singapore: Cấp phép cho các nền tảng công nghệ để cạnh tranh với các ngân hàng truyền thống

Cách tiếp cận của Singapore gần như đảo ngược hoàn toàn trình tự mà Kenya lựa chọn. Thay vì để một nền tảng phát triển đến quy mô lớn trước rồi mới xử lý quyền lực thị trường phát sinh, Cơ quan Tiền tệ Singapore (Monetary Authority of Singapore – MAS) đã thiết kế một quy trình cấp phép cạnh tranh nhằm cho phép ngay từ đầu các nền tảng công nghệ ngoài ngành ngân hàng được gia nhập thị trường với tư cách là ngân hàng đầy đủ chức năng. Cơ sở lý luận được MAS nêu ra khá rõ ràng: những nỗ lực chuyển đổi số của chính các ngân hàng truyền thống khó có thể tạo ra mức độ đổi mới tương tự như các doanh nghiệp công nghệ bản địa, vốn không bị ràng buộc bởi các hệ thống công nghệ cũ và mô hình kinh tế dựa trên mạng lưới chi nhánh.

Tháng 12 năm 2020, MAS công bố kết quả của quy trình này. Hai giấy phép Ngân hàng số Toàn diện (Digital Full Bank licence) — cho phép đơn vị được cấp phép cung cấp đầy đủ các dịch vụ ngân hàng bán lẻ như nhận tiền gửi, phát hành thẻ ghi nợ và thẻ tín dụng, mở tài khoản hoàn toàn trực tuyến mà không cần bất kỳ chi nhánh vật lý nào — đã được trao cho liên danh giữa công ty gọi xe và thanh toán Grab với tập đoàn viễn thông Singtel; và Sea Group, công ty mẹ của nền tảng thương mại điện tử Shopee.

Trong khi đó, hai giấy phép Ngân hàng số Bán buôn (Digital Wholesale Bank licence) — phục vụ khách hàng doanh nghiệp và doanh nghiệp nhỏ và vừa thay vì người gửi tiền cá nhân — được cấp cho Ant Group của Trung Quốc và một liên danh gồm Greenland Financial Holdings, Linklogis Hong Kong và Beijing Co-operative Equity Investment Fund Management.[15]

Trong đánh giá chính thức của mình, MAS nhấn mạnh rằng hai ứng viên được cấp giấy phép Ngân hàng số Toàn diện vượt trội rõ rệt so với các ứng viên đủ điều kiện khác trên toàn bộ hệ thống tiêu chí đánh giá của cơ quan này. Họ đã vượt qua 10 đối thủ cạnh tranh khác trong một quy trình được thiết kế rõ ràng nhằm bảo đảm tính cạnh tranh và lựa chọn dựa trên năng lực, thay vì đơn thuần phân bổ giấy phép.[16]

Hai đơn vị được cấp giấy phép sau đó đi vào hoạt động dưới tên gọi GXS Bank (Grab–Singtel) và MariBank (Sea Group). Bên cạnh đó, Trust Bank, một thương hiệu ngân hàng số khác được thành lập năm 2022 thông qua quan hệ đối tác giữa Standard Chartered và NTUC FairPrice, hoạt động dưới giấy phép ngân hàng đầy đủ hiện có của Standard Chartered thay vì một giấy phép ngân hàng số mới. Đến năm 2025, Singapore vì thế đã có ba thương hiệu ngân hàng số thuần túy, được hình thành thông qua hai con đường cấp phép khác nhau về mặt cấu trúc.

Kết quả sau bốn đến năm năm hoạt động của mô hình Singapore làm cho bất kỳ cách diễn giải đơn giản nào coi giấy phép ngân hàng số là một câu chuyện thành công đều trở nên thiếu thuyết phục, và việc đánh giá công bằng trường hợp này đòi hỏi phải nhìn nhận nghiêm túc những hạn chế đó.

Chỉ riêng trong năm 2024, GXS Bank, MariBank và Trust Bank cộng lại lỗ khoảng 359 triệu đô la Singapore. Khoản lỗ này được phân bổ không đồng đều: GXS Bank, tính cả hoạt động đang tăng trưởng nhanh tại Malaysia, lỗ khoảng 214 triệu đô la Singapore, tăng so với mức 208 triệu đô la Singapore của năm trước; MariBank giảm lỗ xuống khoảng 51 triệu đô la Singapore, từ mức 52 triệu đô la Singapore; còn Trust Bank chịu khoản lỗ khoảng 93 triệu đô la Singapore. Theo các báo cáo, GXS Bank được kỳ vọng chỉ đạt điểm hòa vốn vào năm 2026, tức sáu năm sau khi được cấp giấy phép.[17]

Việc thu hút khách hàng trên chính thị trường Singapore cũng khó khăn hơn nhiều so với những gì tinh thần cạnh tranh của quy trình cấp phép gợi ý. Đến năm 2025, GXS Bank chỉ có khoảng 200.000 khách hàng tại một quốc gia có dân số khoảng 6 triệu người. Đây là một mức thâm nhập có ý nghĩa nhưng vẫn khá khiêm tốn. Ngược lại, hoạt động mở rộng sang Malaysia lại đạt kết quả khả quan hơn nhiều khi đơn vị GXS tại Malaysia đã thu hút 1,2 triệu khách hàng.[18]

Đặt những con số này bên cạnh kết quả kinh doanh của ba ngân hàng truyền thống lớn nhất Singapore — DBS, OCBC và UOB — sẽ thấy sự tương phản rất rõ. Chỉ riêng trong năm 2024, ba ngân hàng này đạt tổng lợi nhuận ròng khoảng 25 tỷ đô la Singapore, cho thấy việc ngay cả những nền tảng công nghệ được hậu thuẫn bởi nguồn vốn dồi dào và năng lực công nghệ cao cũng rất khó thay thế niềm tin của khách hàng, cơ sở tiền gửi cũng như các mối quan hệ bán chéo sản phẩm mà các ngân hàng truyền thống đã tích lũy trong một thị trường trưởng thành với tỷ lệ người dân sử dụng dịch vụ ngân hàng vốn đã rất cao.[19]

Tuy nhiên, nếu chỉ nhìn vào báo cáo lãi lỗ thì sẽ chưa phản ánh đầy đủ ý nghĩa của thử nghiệm tại Singapore, bởi khả năng sinh lời là một chỉ số hẹp hơn và cần nhiều thời gian hơn để thể hiện thành công so với những tác động về cạnh tranh và đổi mới sản phẩm mà một doanh nghiệp mới gia nhập thị trường có thể tạo ra ngay cả trước khi bắt đầu có lãi.

Trên thực tế, chính các ngân hàng truyền thống của Singapore đã phản ứng trước sự xuất hiện của các ngân hàng số bằng cách rút ngắn thời gian mở tài khoản, mở rộng danh mục sản phẩm chỉ cung cấp qua kênh số và đưa ra mức lãi suất tiền gửi cạnh tranh hơn so với trước năm 2020. Một số nhà phân tích ngân hàng tại Singapore cho rằng những thay đổi mang tính phòng thủ này xuất phát trực tiếp từ sức ép cạnh tranh do GXS Bank, MariBank và Trust Bank tạo ra, ngay cả khi bản thân các ngân hàng số này vẫn chưa giành được thị phần đáng kể.[20]

Các ngân hàng số cũng đã giới thiệu những sản phẩm tín dụng mới, nổi bật là các hạn mức tín dụng linh hoạt có quy mô nhỏ của GXS Bank, hướng tới người lao động trong nền kinh tế thời vụ (gig workers) và các tiểu thương, được thẩm định dựa trên chính dữ liệu nền tảng và dữ liệu giao dịch của Grab. Đây là loại sản phẩm mà trước đó các ngân hàng truyền thống của Singapore chưa từng cung cấp với tốc độ xử lý và quy mô khoản vay tối thiểu tương đương. Điều này cho thấy giá trị của quy trình cấp phép có thể không nằm chủ yếu ở khả năng sinh lời của chính các ngân hàng số, mà ở sự đổi mới sản phẩm và sức ép cạnh tranh mà họ tạo ra trong một thị trường đã trưởng thành. Đây là một thước đo thành công khác, khó lượng hóa hơn nhưng vẫn có ý nghĩa, và sẽ được chương này quay lại khi đưa ra các khuyến nghị dành cho Việt Nam.

Nếu được xem xét cẩn trọng, kinh nghiệm của Singapore mang đến một bài học thực sự khác với Kenya, chứ không đơn thuần là một phiên bản kém thành công hơn của cùng một câu chuyện. M-Pesa thành công chủ yếu vì thị trường Kenya khi đó thực sự chưa được phục vụ đầy đủ — tồn tại một “khoảng trống thị trường” với rất ít lựa chọn thanh toán số có ý nghĩa. Ngược lại, các ngân hàng số của Singapore gia nhập một thị trường đã trưởng thành, có tỷ lệ sử dụng dịch vụ ngân hàng rất cao và mức độ số hóa lớn, phải cạnh tranh trực tiếp với các ngân hàng truyền thống vốn đã đầu tư mạnh vào các dịch vụ ngân hàng số của riêng mình từ nhiều năm trước 2020.

Hàm ý đối với Việt Nam là thành công của một giấy phép ngân hàng số phụ thuộc rất lớn vào bối cảnh của thị trường mà nó được cấp phép để tham gia. Một giấy phép được cấp cho một phân khúc thực sự còn bỏ ngỏ — nơi người tiêu dùng hoặc doanh nghiệp chưa có lựa chọn thay thế phù hợp — sẽ có nhiều khả năng thành công hơn đáng kể so với một giấy phép được cấp trong một thị trường mà các giải pháp số mạnh đã tồn tại, dù đó là ứng dụng của các ngân hàng truyền thống hay một hệ sinh thái ví điện tử đã chiếm vị trí thống lĩnh.

Một tầng hạ tầng bổ sung: Ngân hàng mở

Tuy nhiên, cả mô hình của Kenya lẫn Singapore đều chưa phản ánh đầy đủ một công cụ chính sách thứ ba mà nhiều quốc gia khác đã áp dụng nhằm thúc đẩy hoạt động cho vay dựa trên dữ liệu — đúng theo hướng mà cả hai trường hợp nghiên cứu trong chương này đều gợi mở. Công cụ này xứng đáng được phân tích riêng vì các khuyến nghị dành cho Việt Nam ở phần sau sẽ trực tiếp dựa vào nó.

Ngân hàng mở (open banking) là yêu cầu pháp lý buộc ngân hàng phải chia sẻ dữ liệu giao dịch của chính khách hàng đó — khi có sự đồng ý của khách hàng — cho một nhà cung cấp dịch vụ được cấp phép thông qua giao diện lập trình ứng dụng (Application Programming Interface – API) theo một tiêu chuẩn thống nhất. Mô hình này lần đầu tiên được triển khai ở quy mô quốc gia tại Vương quốc Anh thông qua sáng kiến Open Banking, được khởi động năm 2018 theo yêu cầu của Cơ quan Cạnh tranh và Thị trường (Competition and Markets Authority – CMA), buộc chín ngân hàng lớn nhất nước này phải xây dựng các giao diện chia sẻ dữ liệu đáp ứng tiêu chuẩn chung.[21]

Trong giai đoạn đầu, tốc độ phổ biến của mô hình này khá chậm. Tuy nhiên, đến năm 2025, tức khoảng tám năm sau khi triển khai, hơn 16 triệu cá nhân và doanh nghiệp tại Anh đã sử dụng các sản phẩm dựa trên open banking, từ các ứng dụng quản lý chi tiêu cho tới các tổ chức cho vay doanh nghiệp nhỏ sử dụng lịch sử giao dịch được chia sẻ để đưa ra quyết định cấp tín dụng nhanh hơn rất nhiều so với quy trình xem xét sao kê ngân hàng theo cách truyền thống.[22]

Tại Australia, Consumer Data Right (CDR) là một khuôn khổ rộng hơn về khả năng chuyển đổi dữ liệu, bao phủ các lĩnh vực ngân hàng, năng lượng và viễn thông, trong đó có hợp phần open banking. Mặc dù tốc độ triển khai chậm hơn so với mô hình của Anh, các tổ chức cho vay tại Australia sử dụng cơ chế này cho biết thời gian đưa ra quyết định cho vay doanh nghiệp nhỏ đã giảm từ vài ngày xuống chỉ còn vài phút.[23]

Về bản chất, open banking là một đường tắt về mặt quy định để đạt được chính lợi thế dữ liệu giao dịch đã giúp mô hình viễn thông của Kenya và mô hình nền tảng công nghệ của Singapore có thể thẩm định tín dụng mà không cần dựa vào mạng lưới chi nhánh và tài sản thế chấp theo cách truyền thống. Tuy nhiên, điểm khác biệt quan trọng là open banking mở lợi thế dữ liệu này cho mọi tổ chức cho vay được cấp phép, thay vì chỉ giới hạn trong nền tảng ban đầu thu thập dữ liệu. Đây là một đặc điểm thiết kế mang tính thúc đẩy cạnh tranh thực sự mà cả mô hình “xây dựng trước, điều tiết sau” của Kenya lẫn mô hình cấp phép nền tảng công nghệ của Singapore đều chưa tích hợp ngay từ đầu.

Bối cảnh Việt Nam

Khoảng trống về thanh toán đã được lấp đầy, nhưng khoảng trống về tín dụng vẫn còn bỏ ngỏ

Điểm xuất phát của Việt Nam khác với cả hai trường hợp quốc tế được phân tích trong chương này theo một cách có ý nghĩa quan trọng đối với việc hoạch định chính sách. Không giống Kenya vào giữa những năm 2000, Việt Nam không thiếu một hạ tầng thanh toán số vận hành hiệu quả. Chỉ riêng MoMo hiện đã phục vụ hơn 31 triệu người dùng thông qua mạng lưới 50.000 đối tác trong nước và 140.000 điểm chấp nhận thanh toán, được tích hợp với 70 ngân hàng và mạng lưới thẻ đối tác. Đồng thời, MoMo đã phát triển từ một ví điện tử đơn thuần thành cái mà ban lãnh đạo công ty gọi là một “siêu ứng dụng tài chính”, bổ sung các chức năng chấm điểm tín dụng, bảo hiểm vi mô và quản lý tài sản sau vòng gọi vốn Series E trị giá 300 triệu USD vào tháng 1 năm 2025, đưa định giá công ty lên 2 tỷ USD.[24]

ZaloPay, tận dụng nền tảng nhắn tin Zalo vốn giữ vị trí thống lĩnh của công ty mẹ để thúc đẩy thanh toán ngay trong ứng dụng, đã đạt 20 triệu người dùng hoạt động vào giữa năm 2025. Trong khi đó, VNPay xây dựng vị thế của mình dựa trên hạ tầng thanh toán cho doanh nghiệp, phục vụ 150.000 điểm bán hàng (POS) với khả năng thanh toán tức thời, đồng thời mở rộng mạnh vào các lĩnh vực còn ít được phục vụ như y tế và giáo dục.[25]

Cùng với ViettelPay và ShopeePay, năm nền tảng này chiếm khoảng 65% thị phần thanh toán di động của Việt Nam trong năm 2025. Theo dự báo của ngành, thị trường thanh toán di động Việt Nam đạt giá trị khoảng 40,5 tỷ USD vào năm 2026 và sẽ tăng lên hơn 83 tỷ USD vào năm 2031.[26]

Mức độ sở hữu tài khoản ngân hàng chính thức cũng gia tăng song song với sự phát triển của các ví điện tử. Ngân hàng Nhà nước Việt Nam cho biết đến cuối năm 2024, 86,97% người Việt Nam từ 15 tuổi trở lên đã có tài khoản ngân hàng, gần như không thay đổi so với mức 87,08% của năm trước nhưng đã vượt các mục tiêu mà Chiến lược Tài chính toàn diện quốc gia dự kiến đạt được ở giai đoạn này, hướng tới mục tiêu 95% vào năm 2030.[27]

Đây chính là điểm khác biệt cơ bản giữa Việt Nam và Kenya vào giữa những năm 2000. Việt Nam không còn là một quốc gia có đông người dân chưa có tài khoản ngân hàng và chưa tiếp cận được thanh toán số — vấn đề mà M-Pesa được tạo ra để giải quyết. Thay vào đó, Việt Nam là một quốc gia mà khả năng tiếp cận thanh toán đã phát triển nhanh hơn đáng kể so với khả năng tiếp cận tín dụng, và nhóm khách hàng còn bị bỏ lại phía sau — các doanh nghiệp nhỏ, doanh nghiệp phi chính thức hoặc doanh nghiệp gắn với công nghệ mà chủ sở hữu của họ có thể đã có tài khoản ngân hàng và ví MoMo nhưng vẫn không thể tiếp cận tín dụng doanh nghiệp — thực chất gần với nhóm khách hàng mà các giấy phép Ngân hàng số Bán buôn (Digital Wholesale Bank) của Singapore được thiết kế để phục vụ hơn.

Các mục tiêu trong Chiến lược Tài chính toàn diện của chính Ngân hàng Nhà nước cũng phản ánh rõ khoảng trống này. So với mục tiêu đến năm 2030 có ít nhất 300.000 doanh nghiệp nhỏ và vừa còn dư nợ tín dụng ngân hàng, hiện nay chỉ khoảng 71% người trưởng thành có bất kỳ lịch sử tín dụng chính thức nào và chỉ khoảng một phần ba từng có khoản tiền gửi tiết kiệm trong vòng một năm trước đó. Điều này cho thấy khoảng trống trong bao trùm tài chính của Việt Nam tập trung chủ yếu ở chiều sâu của tín dụng và tiết kiệm, chứ không còn ở khả năng tiếp cận tài khoản hay thanh toán cơ bản.[28]

Các báo cáo khác về khu vực doanh nghiệp nhỏ và vừa của Việt Nam cũng cho thấy một tỷ lệ đáng kể các doanh nghiệp này hoàn toàn không thể tiếp cận tín dụng ngân hàng hoặc chỉ có thể vay với lãi suất bất lợi. Nguyên nhân cơ bản vẫn giống với những gì từng hạn chế các ngân hàng truyền thống ở Kenya và Singapore: họ thiếu tài sản thế chấp, báo cáo tài chính đã được kiểm toán và lịch sử tín dụng kéo dài nhiều năm mà quy trình thẩm định tín dụng truyền thống yêu cầu, mặc dù chính các doanh nghiệp này lại tạo ra lượng giao dịch số đáng kể và hoàn toàn có thể kiểm chứng thông qua các nền tảng ví điện tử được đề cập ở trên.[29]

Phương pháp thẩm định tín dụng mà Việt Nam có vị thế thuận lợi để áp dụng — thường được gọi là thẩm định dựa trên dòng tiền hoặc dữ liệu thay thế (cash-flow or alternative-data underwriting) — sử dụng lịch sử giao dịch của người vay, mức độ ổn định của thu nhập, các khoản thanh toán hóa đơn và tiện ích, doanh số bán hàng của thương nhân cũng như thu nhập từ hoạt động giao hàng hoặc gọi xe trên nền tảng, thay vì hồ sơ tín dụng truyền thống hoặc tài sản thế chấp hữu hình, để định giá rủi ro tín dụng.

Đây không phải là một phương pháp mang tính thử nghiệm. Một nghiên cứu do FinRegLab, tổ chức nghiên cứu của Hoa Kỳ chuyên về đổi mới tài chính, công bố vào tháng 7 năm 2025 cho thấy các mô hình học máy kết hợp dữ liệu dòng tiền từ giao dịch ngân hàng với dữ liệu truyền thống của cơ quan thông tin tín dụng đạt hiệu quả dự báo cao nhất trong số các phương pháp được thử nghiệm. Những chương trình thí điểm tương tự sử dụng dữ liệu giao dịch ngân hàng để thẩm định tín dụng dựa trên dòng tiền cũng đã được triển khai đối với các doanh nghiệp siêu nhỏ và nhỏ tại Đông Nam Á, trong đó có thị trường doanh nghiệp MSME của Malaysia.[30]

Nếu áp dụng vào Việt Nam, phương pháp này phù hợp trực tiếp với chính lượng dữ liệu mà MoMo, ZaloPay và VNPay đã thu thập ở quy mô lớn. Vì vậy, yếu tố còn thiếu không nằm ở công nghệ — vốn đã được kiểm chứng trên phạm vi quốc tế — mà nằm ở khuôn khổ cấp phép và cơ chế chia sẻ dữ liệu để cho phép các tổ chức cho vay khai thác lượng dữ liệu đó.

Tuy nhiên, phương pháp thẩm định này cũng cần hướng tới một nhóm mục tiêu được phân loại chi tiết hơn, thay vì coi doanh nghiệp nhỏ và vừa (SMEs) là một nhóm đồng nhất, bởi nhu cầu tài chính của các phân khúc trong nhóm này khác biệt đáng kể đến mức khó có thể đáp ứng hiệu quả bằng một sản phẩm tín dụng duy nhất. Theo cách phân loại của Tổ chức Tài chính Quốc tế (IFC), thị trường này về cơ bản gồm ba nhóm:

    • Doanh nghiệp siêu nhỏ và hộ kinh doanh, có nhu cầu các khoản vay vốn lưu động quy mô nhỏ nhưng thường xuyên;
    • Doanh nghiệp nhỏ và vừa đã đăng ký chính thức, cần các khoản tín dụng có quy mô lớn hơn và thời hạn dài hơn để đầu tư thiết bị hoặc mở rộng hoạt động;
    • Các doanh nghiệp hoạt động trên nền tảng số (platform-native sellers), tức những người bán hàng chủ yếu thông qua các nền tảng thương mại điện tử hoặc gọi xe, nơi doanh thu của họ được tạo ra và cũng được nền tảng ghi nhận đầy đủ, giúp chính nền tảng đó có thể sử dụng dữ liệu để cấp tín dụng.

IFC ước tính khoảng trống tài chính phát sinh đối với các nhóm này tại các nền kinh tế mới nổi lên tới 5,7 nghìn tỷ USD, và cho rằng nguyên nhân một phần là do các tổ chức cho vay vẫn coi toàn bộ nhóm khách hàng rất đa dạng này như một nhóm rủi ro thống nhất, thay vì thiết kế các sản phẩm tín dụng riêng phù hợp với từng phân khúc.[31]

Xét trong bối cảnh Việt Nam, cơ cấu doanh nghiệp nhỏ có tỷ trọng lớn là hộ kinh doanh và các tiểu thương hoạt động trên nền tảng số, thay vì các doanh nghiệp đã đăng ký đầy đủ và có báo cáo tài chính được kiểm toán như nhóm khách hàng mà các ngân hàng truyền thống được thiết kế để phục vụ. Vì vậy, các phân khúc này đặc biệt phù hợp với mô hình cho vay dựa trên dữ liệu giao dịch, thay vì chỉ mở rộng quy mô của phương thức cho vay truyền thống dựa trên tài sản bảo đảm.

Một hệ sinh thái ngân hàng số chưa có giấy phép riêng

Các thương hiệu ngân hàng số hiện nay của Việt Nam minh họa rất rõ khoảng trống này, bởi không một thương hiệu nào hiện sở hữu giấy phép ngân hàng độc lập.

Timo, thương hiệu ngân hàng số đầu tiên của Việt Nam, ra mắt năm 2015 thông qua hợp tác với VPBank, trước khi tái khởi động vào năm 2020 dưới quan hệ hợp tác mới với Viet Capital Bank (nay là BVBank). Năm 2022, Timo huy động được 20 triệu USD từ quỹ đầu tư Square Peg, đồng thời công khai tuyên bố mục tiêu cuối cùng là được cấp giấy phép ngân hàng số độc lập, thay vì tiếp tục hoạt động lâu dài dưới giấy phép của ngân hàng đối tác.[32]

Cake, ra mắt năm 2021 thông qua quan hệ hợp tác giữa VPBank và nền tảng gọi xe Be, nổi bật nhờ được tích hợp trực tiếp vào ứng dụng Be. Theo chính mô tả của Cake, đây là sản phẩm ngân hàng đầu tiên tại Việt Nam được nhúng trong một ứng dụng gọi xe, một cách định vị rất giống với con đường mà Grab đã đi khi tham gia liên danh Grab–Singtel để thành lập ngân hàng số tại Singapore.[33]

TNEX, ra mắt năm 2020 thông qua hợp tác với Maritime Bank, lại chủ động định vị mình là một công ty công nghệ thay vì một ngân hàng. Bản thân cách định vị này phản ánh thực tế rằng pháp luật Việt Nam hiện chưa công nhận một loại hình ngân hàng số độc lập.³⁴

Trong tất cả các trường hợp trên, giấy phép ngân hàng nền tảng, cùng với toàn bộ các yêu cầu về vốn, an toàn hoạt động và bảo vệ người tiêu dùng, vẫn thuộc về ngân hàng đối tác, chứ không phải thương hiệu ngân hàng số. Điều đó đồng nghĩa với việc các sản phẩm ngân hàng tiên tiến nhất của Việt Nam hiện thực chất chỉ là lớp công nghệ và tiếp thị được xây dựng trên bảng cân đối kế toán của các ngân hàng truyền thống, thay vì là các tổ chức được cấp phép độc lập như GXS Bank hay MariBank của Singapore.

Cho đến nay, cách tiếp cận quản lý của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đối với lĩnh vực này vẫn tập trung vào chuyển đổi số trong hệ thống ngân hàng hiện hữu, thay vì xây dựng một loại giấy phép riêng cho ngân hàng số. Quyết định 2345/QĐ-NHNN, ban hành năm 2023, yêu cầu tăng cường xác thực sinh trắc học đối với các giao dịch ngân hàng có giá trị lớn. Đây là một biện pháp bảo vệ người tiêu dùng và phòng chống gian lận, phù hợp với xu hướng ưu tiên an ninh trong quá trình xây dựng pháp luật về kinh tế số. Tuy nhiên, quy định này chỉ nhằm tăng cường an toàn cho các kênh ngân hàng hiện có, chứ không tạo ra bất kỳ con đường cấp phép mới nào cho một ngân hàng hoạt động hoàn toàn trên nền tảng số.[34]

Chương 13 cũng đã phân tích chi tiết Nghị định 94/2025/NĐ-CP về cơ chế thử nghiệm có kiểm soát (sandbox) trong lĩnh vực fintech, và mối liên hệ của nghị định này với chương hiện tại là rất trực tiếp. Nghị định 94 đã cho phép thử nghiệm có kiểm soát chính những đổi mới mà một ngân hàng số thực thụ cần để vận hành ở quy mô thương mại, bao gồm cho vay ngang hàng (peer-to-peer lending), API ngân hàng mở (open banking) và các mô hình chấm điểm tín dụng thay thế. Nói cách khác, Việt Nam trên thực tế đã xây dựng hạ tầng thử nghiệm mà một khuôn khổ cấp phép ngân hàng số có thể dựa vào, dù bản thân khuôn khổ cấp phép đó vẫn chưa tồn tại.[35]

Tuy nhiên, cũng cần đánh giá một cách chính xác mức độ phát triển thực tế của hạ tầng thử nghiệm này, thay vì mặc nhiên cho rằng sandbox đã tạo ra lượng bằng chứng thực tiễn đủ để sử dụng. Tính đến giữa năm 2026, các thông tin công khai vẫn chưa ghi nhận bất kỳ doanh nghiệp fintech nào hoàn tất đầy đủ một chu kỳ thử nghiệm theo Nghị định 94 và được phép chuyển sang hoạt động thương mại không hạn chế. Điều đó có nghĩa là giá trị thực tiễn của sandbox trong việc thiết kế một giấy phép ngân hàng số trong tương lai hiện vẫn chủ yếu nằm ở thiết kế thể chế, chứ chưa phải ở khối lượng kinh nghiệm vận hành đã được tích lũy.

Việt Nam đã sẵn sàng hơn

Đối chiếu tình hình của Việt Nam với hai trường hợp quốc tế trong chương này cho thấy, Việt Nam đã tiến gần hơn tới việc sẵn sàng triển khai một giấy phép ngân hàng số chuyên biệt. Điều này dựa trên ba cơ sở cụ thể.

Thứ nhất, Việt Nam đã sở hữu hạ tầng dữ liệu giao dịch vốn là yếu tố khiến Grab–Singtel và Sea Group tại Singapore trở thành những ứng viên phù hợp để được cấp phép ngay từ đầu. MoMo, ZaloPay và VNPay đều đang nắm giữ chính loại dữ liệu giao dịch chi tiết, theo thời gian thực của người tiêu dùng và doanh nghiệp mà một ngân hàng số có thể sử dụng để thẩm định tín dụng cho các doanh nghiệp nhỏ hoặc phi chính thức – những đối tượng mà quy trình cho vay dựa trên tài sản bảo đảm của ngân hàng truyền thống không thể phục vụ hiệu quả. So với Singapore vào năm 2020, lợi thế riêng của Việt Nam là hạ tầng dữ liệu này đã tồn tại ở quy mô quốc gia, thay vì phải được hình thành đồng thời với việc cấp giấy phép mới.

Thứ hai, khoảng trống của thị trường Việt Nam gần với “khoảng trống thị trường” của Kenya hơn nhiều so với thị trường ngân hàng bán lẻ đã bão hòa của Singapore. Nhóm khách hàng hiện chưa được hệ thống ngân hàng chính thức phục vụ đầy đủ – các doanh nghiệp nhỏ, phi chính thức và doanh nghiệp gắn với công nghệ thiếu tài sản bảo đảm hoặc lịch sử tín dụng nhiều năm – không có một giải pháp thay thế thực sự phù hợp, trong khi người gửi tiền cá nhân ở Singapore từ lâu đã có thể sử dụng các dịch vụ ngân hàng số chất lượng của chính các ngân hàng truyền thống. Điều này đồng nghĩa với việc một ngân hàng số tại Việt Nam được cấp phép chuyên phục vụ phân khúc này sẽ bước vào một thị trường gần với “khoảng trống” của Kenya hơn là cuộc cạnh tranh bán lẻ bão hòa của Singapore, và vì thế có nhiều khả năng đạt được mức độ chấp nhận rộng rãi giống M-Pesa hơn là phải trải qua quá trình thu hút khách hàng chậm chạp và tốn kém như các ngân hàng số Singapore.

Thứ ba, hạ tầng pháp lý của Việt Nam đã bắt đầu xây dựng những cấu phần cần thiết cho một giấy phép ngân hàng số. Đó là sandbox fintech theo Nghị định 94 dành cho công nghệ cho vay và ngân hàng mở, cùng với khuôn khổ trách nhiệm pháp lý và thử nghiệm của Luật Công nghiệp Công nghệ số. Nhờ vậy, Ngân hàng Nhà nước chỉ còn phải đi một chặng đường ngắn hơn đáng kể để hoàn thiện một khuôn khổ cấp phép đầy đủ so với các cơ quan quản lý Kenya – vốn phải xây dựng quy định sau khi thị trường đã hình thành – hay Singapore – nơi phải thiết kế hoàn toàn mới một loại giấy phép từ những nguyên tắc đầu tiên.

Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa Việt Nam không phải đối mặt với những rủi ro thực sự khi triển khai giấy phép ngân hàng số. Các khuyến nghị của chương này được xây dựng dựa trên cả hai bài học cảnh báo từ Kenya và Singapore, chứ không chỉ dựa trên những khía cạnh tích cực.

Kinh nghiệm của Kenya cho thấy rõ cách tiếp cận “xây dựng trước, điều tiết sau” có thể tạo ra đúng loại cấu trúc thị trường gần như độc quyền mà sau đó phải mất nhiều năm điều chỉnh bằng các biện pháp quản lý. Đây là rủi ro đặc biệt liên quan đối với Việt Nam khi MoMo, ZaloPay và VNPay hiện đã chiếm khoảng 65% thị phần thanh toán di động. Nếu cấp giấy phép ngân hàng số cho nền tảng đang giữ vị trí thống lĩnh thị trường mà không kèm theo các cơ chế bảo đảm cạnh tranh thích hợp, chính sách đó có thể làm củng cố sự tập trung thị trường, thay vì khắc phục nó.

Ngược lại, kinh nghiệm của Singapore cũng cho thấy rằng ngay cả một giấy phép được thiết kế tốt và cấp thông qua cạnh tranh cũng không bảo đảm khả năng nhanh chóng có lãi hoặc thu hút lượng lớn khách hàng, đặc biệt khi thị trường cơ bản đã được phục vụ tương đối đầy đủ. Đây là lời nhắc nhở rằng không nên mặc nhiên kỳ vọng một giấy phép ngân hàng số tại Việt Nam sẽ tái tạo quy mô chuyển đổi của M-Pesa, thay vào đó hoàn toàn có thể đi theo con đường tăng trưởng chậm và khó khăn hơn giống GXS Bank.

Rủi ro cạnh tranh liên quan đến 65% thị phần kết hợp của MoMo, ZaloPay và VNPay cần được hiểu rộng hơn nhiều so với một con số thị phần thanh toán đơn thuần. Lợi thế cạnh tranh bền vững hơn của một nền tảng thống lĩnh nằm ở quyền kiểm soát dữ liệu và khả năng tích hợp hệ sinh thái, chứ không chỉ ở khối lượng giao dịch. Các nghiên cứu về cạnh tranh trên nền tảng số cho thấy một nền tảng đã nắm giữ lịch sử thanh toán, thói quen chi tiêu và dữ liệu hành vi của khách hàng có thể tận dụng lợi thế dữ liệu đó để định giá và tiếp thị các sản phẩm tài chính liền kề – từ tín dụng, bảo hiểm đến quản lý tài sản – theo cách mà một đối thủ mới không có dữ liệu tương đương gần như không thể cạnh tranh được. Điều này khiến vị thế thống lĩnh được củng cố thông qua sự tập trung dữ liệu và chi phí chuyển đổi, thay vì chỉ nhờ giá cả hay chất lượng dịch vụ. Chính vì vậy, OECD khuyến nghị khả năng chuyển đổi dữ liệu (data portability) và khả năng liên thông (interoperability) là những công cụ quản lý chủ yếu để ngăn chặn tình trạng “khóa chặt” (lock-in) này trở thành một lợi thế cấu trúc lâu dài.[36]

Áp dụng vào Việt Nam, điều này cho thấy các yêu cầu về liên thông và chia sẻ dữ liệu mà chương này đề xuất đối với bất kỳ giấy phép ngân hàng số nào được cấp cho một nhà vận hành ví điện tử đang giữ vị trí thống lĩnh không nên chỉ dừng ở khả năng liên thông của hệ thống thanh toán – giải pháp mà Kenya cuối cùng mới áp dụng – mà còn cần mở rộng sang dữ liệu giao dịch phục vụ hoạt động cấp tín dụng, đúng theo mô hình ngân hàng mở (open banking) đã được phân tích ở phần trước của chương.

Một giấy phép ngân hàng số chuyên biệt cũng sẽ tập trung đúng loại rủi ro về bảo vệ người tiêu dùng mà phần phân tích về Kenya đã đề cập chi tiết. Vì vậy, khuôn khổ quản lý của Việt Nam cần coi đây là một vấn đề thiết kế cốt lõi, chứ không phải nội dung bổ sung sau này.

Những rủi ro đã được ghi nhận tại các thị trường cho vay số phát triển hơn – bao gồm tình trạng vay nợ quá mức do việc vay vốn nhanh và ít rào cản; thiên lệch thuật toán trong các quyết định cấp tín dụng tự động; cơ cấu giá và phí thiếu minh bạch trong các khoản vay thực hiện qua ứng dụng; cũng như các biện pháp thu hồi nợ mang tính cưỡng ép hoặc gây tổn hại danh tiếng giống như những gì Cơ quan Cạnh tranh Kenya từng phát hiện – đều không phải là hệ quả riêng của bất kỳ hệ thống pháp luật nào. Chúng là đặc điểm mang tính cấu trúc của hoạt động cho vay tiêu dùng bằng thuật toán, tốc độ cao, nếu thiếu các cơ chế bảo vệ thích hợp.[37]

Vì vậy, một khuôn khổ cấp phép ngân hàng số của Việt Nam cần quy định ngay từ khi cấp phép các yêu cầu sau, thay vì bổ sung sau này: cơ chế công bố chi phí tín dụng theo tiêu chuẩn thống nhất, rõ ràng và dễ hiểu; giới hạn vay dựa trên thu nhập và khả năng trả nợ đã được xác minh của khách hàng, thay vì chỉ dựa trên mức độ tín nhiệm do nền tảng tự đánh giá; một cơ chế giải quyết tranh chấp dễ tiếp cận; và quy định cấm rõ ràng các biện pháp thu hồi nợ mang tính cưỡng ép mà các cơ quan quản lý Kenya từng phát hiện trong thị trường cho vay số của nước này.

Khuyến nghị chính sách

Ngắn hạn

    • Công bố một văn bản tham vấn chính thức về việc thiết lập loại giấy phép ngân hàng số chuyên biệt, tách biệt với khuôn khổ cấp phép ngân hàng thương mại hiện hành của Việt Nam. Quy trình này cần được xây dựng rõ ràng theo mô hình cạnh tranh dựa trên tiêu chí mà Cơ quan Tiền tệ Singapore đã áp dụng năm 2020, nhưng phải được điều chỉnh cho phù hợp với khoảng trống cụ thể của thị trường Việt Nam — cấp tín dụng cho các doanh nghiệp nhỏ, phi chính thức và gắn với công nghệ — thay vì sao chép phạm vi ngân hàng bán lẻ rộng hơn của Singapore. Rút kinh nghiệm từ việc các ngân hàng số Singapore đạt khả năng sinh lời chậm hơn dự kiến, phạm vi của loại giấy phép ban đầu nên được giới hạn trong các phân khúc đã được chứng minh là chưa được phục vụ đầy đủ, thay vì ngay từ đầu cạnh tranh toàn diện trên thị trường bán lẻ với các ngân hàng truyền thống.
    • Yêu cầu mọi ứng viên xin giấy phép ngân hàng số đang có vị thế thống lĩnh trên thị trường thanh toán di động Việt Nam phải nộp kèm hồ sơ một kế hoạch rõ ràng về bảo đảm cạnh tranh và khả năng liên thông. Yêu cầu này cần trực tiếp xử lý rủi ro tập trung thị trường mà kinh nghiệm M-Pesa của Kenya đã cho thấy, bởi các ví điện tử hàng đầu của Việt Nam hiện đã có tổng thị phần tiến gần mức từng buộc các cơ quan quản lý Kenya phải tiến hành một quá trình điều chỉnh khả năng liên thông kéo dài nhiều năm sau khi sự tập trung thị trường đã hình thành.
    • Sử dụng các bằng chứng kỹ thuật và thẩm định tín dụng đã được tạo ra thông qua sandbox fintech theo Nghị định 94 làm cơ sở bằng chứng chính để xác định các yêu cầu an toàn và vốn đối với loại giấy phép ngân hàng số mới, thay vì yêu cầu các ứng viên tạo ra lại những bằng chứng thí điểm mà sandbox đã cung cấp. Đồng thời, cần theo dõi và công bố công khai số lượng doanh nghiệp tham gia sandbox đã thực sự hoàn tất quá trình thử nghiệm và chuyển sang hoạt động không hạn chế, bởi đến năm 2026, cơ sở bằng chứng này vẫn còn mỏng và không nên được mặc nhiên coi là đã phát triển hơn so với thực tế.
    • Cùng với việc ban hành loại giấy phép, công bố một tiêu chuẩn bảo vệ người tiêu dùng tối thiểu, bao gồm cơ chế công bố chi phí tín dụng theo chuẩn thống nhất; giới hạn vay được xác định phù hợp với thu nhập; một kênh giải quyết tranh chấp dễ tiếp cận; và quy định cấm rõ ràng các biện pháp thu hồi nợ mang tính cưỡng ép. Qua đó, các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng được tích hợp vào giấy phép ngay từ đầu, thay vì chỉ được bổ sung sau khi xuất hiện những vấn đề vay nợ quá mức tương tự những gì các cơ quan quản lý Kenya chỉ phát hiện sau khi M-Shwari và Fuliza đã mở rộng trên phạm vi toàn quốc.
    • Khởi động một chương trình song song nhằm xây dựng năng lực giám sát của chính Ngân hàng Nhà nước trong việc kiểm định các mô hình tín dụng thuật toán, giám sát hạ tầng điện toán đám mây và đánh giá an ninh mạng dành riêng cho các tổ chức cho vay có nền tảng số. Việc giám sát một ngân hàng số có toàn bộ hoạt động vận hành dựa trên các mô hình và hạ tầng đám mây đòi hỏi đội ngũ thanh tra phải có những kỹ năng khác biệt đáng kể so với việc giám sát bảng cân đối kế toán của một ngân hàng truyền thống hoạt động dựa trên mạng lưới chi nhánh.[38]

Trung hạn

    • Cấp một số lượng nhỏ giấy phép ngân hàng số trong đợt đầu tiên, không quá hai hoặc ba giấy phép, theo cách tiếp cận có chủ ý và chọn lọc mà Singapore đã áp dụng năm 2020. Cần ưu tiên các ứng viên có khả năng chứng minh sự đổi mới thực sự trong hoạt động thẩm định tín dụng dành riêng cho các doanh nghiệp nhỏ, phi chính thức và gắn với công nghệ, sử dụng dữ liệu giao dịch và hành vi, thay vì những ứng viên chỉ đề xuất chuyển hoạt động ngân hàng bán lẻ truyền thống lên môi trường trực tuyến.
    • Yêu cầu các ngân hàng số được cấp phép thường xuyên báo cáo cho Ngân hàng Nhà nước về kết quả hoạt động cho vay, tỷ lệ vỡ nợ và dữ liệu phân khúc khách hàng, được phân tách theo quy mô doanh nghiệp và tình trạng chính thức hay phi chính thức. Điều này sẽ tạo nền tảng bằng chứng để đánh giá liệu thử nghiệm ngân hàng số của Việt Nam có thực sự thu hẹp khoảng trống tín dụng dành cho doanh nghiệp nhỏ mà chương này đã xác định hay chỉ tái tạo các mô hình cho vay tiêu dùng hiện có dưới một thương hiệu mới.
    • Mở rộng hạ tầng chia sẻ dữ liệu của Trung tâm Thông tin Tín dụng Quốc gia mà Nghị định 94 đã yêu cầu đối với các chương trình thí điểm cho vay ngang hàng thành một khuôn khổ thường trực và rộng hơn về tiếp cận dữ liệu ngân hàng mở, dành cho các ngân hàng số được cấp phép. Qua đó, các tổ chức mới gia nhập thị trường có thể tiếp cận thông tin lịch sử tín dụng tương đương với các ngân hàng truyền thống mà không cần từng ngân hàng số phải tự đàm phán các thỏa thuận tiếp cận dữ liệu song phương.

Dài hạn

    • Theo dõi tỷ lệ doanh nghiệp nhỏ và vừa tiếp cận được các khoản vay và tỷ lệ bao phủ của lịch sử tín dụng chính thức và sử dụng chúng làm thước đo công khai chủ yếu để đánh giá mức độ thành công của khuôn khổ cấp phép ngân hàng số. Nếu các chỉ số này không cải thiện nhanh hơn một cách đáng kể, cần xem xét lại thiết kế của khuôn khổ cấp phép.
    • Thường xuyên giám sát mức độ tập trung thị trường giữa các ngân hàng số được cấp phép và các nền tảng ví điện tử hiện có của Việt Nam, trực tiếp sử dụng biện pháp điều chỉnh khả năng liên thông được Kenya áp dụng sau khi sự tập trung đã hình thành làm khuôn mẫu cho việc can thiệp sớm. Qua đó, mọi rủi ro tập trung đều được xử lý bằng các chính sách cạnh tranh có mức độ phù hợp từ rất lâu trước khi đạt tới quy mô buộc các cơ quan quản lý Kenya phải can thiệp sau khi tình trạng gần như độc quyền đã hình thành.
    • Xem xét liệu nhóm giấy phép ngân hàng số ban đầu với phạm vi hẹp của Việt Nam có nên được mở rộng sang phạm vi ngân hàng bán lẻ rộng hơn hay không sau khi hiệu quả cho vay doanh nghiệp nhỏ của nhóm ngân hàng đầu tiên đã được xác lập vững chắc. Khi đánh giá, cần coi những kết quả khác biệt của Singapore và Kenya — một bên là quá trình cạnh tranh bán lẻ chậm chạp và tốn kém với các ngân hàng truyền thống trong một thị trường đã bão hòa, bên kia là sự tăng trưởng mang tính chuyển đổi nhưng dễ dẫn đến tập trung trong một khoảng trống thị trường thực sự — là hai trường hợp giới hạn để đối chiếu với thử nghiệm có mục tiêu hẹp hơn của Việt Nam.
    • Thiết lập một đợt rà soát chính thức có thời hạn đối với mô hình Ngân hàng như một Dịch vụ hiện nay của Việt Nam, theo đó Timo, Cake và TNEX hoạt động hoàn toàn trong phạm vi giấy phép của một ngân hàng đối tác. Việc rà soát cần xem xét rõ liệu có còn phù hợp hay không khi tiếp tục cho phép các thương hiệu ngân hàng số mở rộng không giới hạn mà không phải đáp ứng các yêu cầu vốn độc lập hoặc chịu trách nhiệm giám sát trực tiếp. Đây là một cấu trúc tài chính nhúng hợp lý với tư cách mô hình chuyển tiếp, nhưng lại tập trung trách nhiệm cuối cùng về rủi ro và tuân thủ vào một ngân hàng đối tác vốn không được thiết kế để gánh chịu trách nhiệm đó ở quy mô mở không giới hạn, nhất là khi Việt Nam đã có một loại giấy phép ngân hàng số chuyên biệt để thay thế.

Kết luận

Kenya và Singapore đã trả lời câu hỏi trung tâm của chương này — một quốc gia nên mở rộng khả năng tiếp cận tín dụng và thanh toán cho những khách hàng và doanh nghiệp nhỏ mà các ngân hàng truyền thống không thể phục vụ một cách có lợi nhuận như thế nào — theo hai cách gần như đối lập hoàn toàn. Kenya cho phép một nền tảng viễn thông xây dựng hạ tầng thanh toán ở quy mô quốc gia, phần lớn nằm ngoài phạm vi cấp phép của hệ thống ngân hàng, qua đó đạt được mức độ phổ cập mang tính chuyển đổi nhưng phải đánh đổi bằng một cấu trúc thị trường gần như độc quyền mà các cơ quan quản lý vẫn đang cố gắng điều chỉnh. Trong khi đó, Singapore xây dựng một quy trình cấp phép cạnh tranh dựa trên các tiêu chí rõ ràng nhằm cho phép các nền tảng công nghệ trực tiếp trở thành ngân hàng đầy đủ chức năng, qua đó tạo ra một cấu trúc thị trường được kiểm soát chặt chẽ hơn và thuận lợi hơn cho cạnh tranh, nhưng phải đánh đổi bằng một con đường đạt tới khả năng sinh lời chậm hơn và tốn kém hơn so với những gì cách diễn đạt đầy tham vọng của quy trình cấp phép ban đầu từng hàm ý.

Vị thế xuất phát của Việt Nam không đòi hỏi phải lựa chọn một trong hai con đường trên dưới dạng thuần túy. Thông qua MoMo, ZaloPay và VNPay, Việt Nam đã đạt được phần lớn sự chuyển đổi về khả năng tiếp cận thanh toán mà M-Pesa được xây dựng để tạo ra. Vì vậy, khoảng trống còn lại hẹp hơn và cụ thể hơn đáng kể: cung cấp tín dụng cho các doanh nghiệp nhỏ, phi chính thức và gắn với công nghệ, được thẩm định dựa trên dữ liệu giao dịch thay vì tài sản bảo đảm. Đây là khoảng trống mà một giấy phép ngân hàng số chuyên biệt có thể lấp đầy.

Mục tiêu hẹp hơn này cũng dễ xử lý hơn. Việt Nam không cần khuôn khổ ngân hàng số của mình phải đơn thương độc mã tạo ra một cuộc chuyển đổi toàn diện về bao trùm tài chính như M-Pesa, cũng không cần cạnh tranh trực diện với một thị trường ngân hàng bán lẻ đã trưởng thành như các ngân hàng số Singapore đang phải chật vật thực hiện. Thay vào đó, Việt Nam cần chính thức hóa — thông qua một giấy phép thực sự, thay vì các cơ chế dựa vào ngân hàng đối tác mà Timo, Cake và TNEX hiện đang sử dụng — chính chức năng cho vay mà hạ tầng số hiện có của Việt Nam về nguyên tắc đã cho phép thực hiện, nhưng trên thực tế vẫn chưa được triển khai đầy đủ.

Theo nghĩa đó, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đang nắm giữ một vị thế thuận lợi khác thường so với vị thế của các cơ quan quản lý Kenya và Singapore ở giai đoạn tương ứng trong quá trình cải cách của họ. Các khuyến nghị của chương này được xây dựng dựa trên lập luận rằng Việt Nam nên tận dụng vị thế đó một cách có chủ đích, thông qua một loại giấy phép thực chất, được cấp theo quy trình cạnh tranh và đi kèm các cơ chế bảo đảm cạnh tranh, thay vì mặc nhiên để mô hình ngân hàng số không có giấy phép riêng hiện nay tiếp tục tồn tại chỉ vì chưa có cuộc khủng hoảng nào buộc Ngân hàng Nhà nước phải hành động, như quy mô phát triển nhanh chóng ban đầu của Safaricom từng buộc Ngân hàng Trung ương Kenya phải làm.

Bài viết trích từ bản thảo “Vượt ra ngoài gia công: Kinh nghiệm quốc tế về khoa học công nghệ, đổi mới sáng tạo và chuyển đổi số cho Việt Nam”. Rất mong nhận được ý kiến phản biện, góp ý của quý độc giả. Mọi liên hệ, góp ý xin gửi về: [email protected]. Trân trọng cảm ơn! 

———

[1] World Bank, “The Global Findex Database 2025,” https://www.worldbank.org/en/publication/globalfindex; CGAP, “The Digital Gender Divide Won’t Close by Itself – Here’s Why,” https://www.cgap.org/blog/digital-gender-divide-wont-close-itself-heres-why.

[2] World Bank, “The Global Findex Database 2025,” https://www.worldbank.org/en/publication/globalfindex; CGAP, “The Digital Gender Divide Won’t Close by Itself – Here’s Why,” https://www.cgap.org/blog/digital-gender-divide-wont-close-itself-heres-why.

[3] Alviere, “Grab a Seat at the Embedded Finance Table,” https://alviere.com/learn/articles/grab-a-seat-at-the-embedded-finance-table/; RingCentral, “Embedded Finance vs. Banking as a Service (BaaS): What’s the Difference?” https://www.ringcentral.com/us/en/blog/embedded-finance-vs-banking-as-a-service-baas-whats-the-difference/.

[4] The Essential Ronald Coase, “The Nature of the Firm,” https://www.essentialscholars.org/sites/default/files/2023-01/essential-ronald-coase-ch2.pdf; Nobel Prize, “Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1991,” https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1991/press-release/.

[5] World Bank, “Mobile Payments go Viral: M-PESA in Kenya,” https://documents1.worldbank.org/curated/en/638851468048259219/pdf/543380WP0M1PES1BOX0349405B01PUBLIC1.pdf; Strategyzer, “M-Pesa Business Model,” https://www.strategyzer.com/library/m-pesa-business-model.

[6] Safaricom, “M-PESA Journey,” https://www.safaricom.co.ke/main-mpesa/about-m-pesa/m-pesa-journey; World Bank, “M-Money Channel Distribution Case – Kenya SAFARICOM M-PESA,” https://documents1.worldbank.org/curated/en/832831500443778267/pdf/117403-WP-KE-Tool-6-7-Case-Study-M-PESA-Kenya-Series-IFC-mobile-money-toolkit-PUBLIC.pdf.

[7] Centre for Public Impact, “Mobile currency in Kenya: the M-Pesa,” https://centreforpublicimpact.org/public-impact-fundamentals/mobile-currency-in-kenya-the-m-pesa/.

[8] Wikipedia, “M-Pesa,” https://en.wikipedia.org/wiki/M-Pesa; NBER, “Mobile Banking: The Impact of M-Pesa in Kenya,” https://www.nber.org/system/files/working_papers/w17129/w17129.pdf.

[9] Safaricom, “The M-PESA wonder: How it all begun,” https://newsroom.safaricom.co.ke/innovation/the-m-pesa-wonder-how-it-all-begun/.

[10] CGAP, “Kenya’s Digital Credit Revolution Five Years On,” https://www.cgap.org/blog/kenyas-digital-credit-revolution-five-years-on; CGAP, “Digital Credit: Consumer Protection for M-Shwari and M-Pawa Users,” https://www.cgap.org/blog/digital-credit-consumer-protection-for-m-shwari-and-m-pawa-users; ScienceDirect, “Fintech and household resilience to shocks: Evidence from digital loans in Kenya,” https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304387821000742.

[11] Competition Authority of Kenya, “Report on the Digital Credit Market Inquiry,” 2021, https://cak.go.ke/arch/sites/default/files/Digital_Credit_Market_Inquiry_Report_2021.pdf; GSMA, “Digital Credit: Balancing Access and Consumer Protection in Kenya,” https://www.gsma.com/mobilefordevelopment/uncategorized/digital-credit-balancing-access-and-consumer-protection-in-kenya/.

[12] CGAP, “Kenya’s Digital Credit Revolution Five Years On,” https://www.cgap.org/blog/kenyas-digital-credit-revolution-five-years-on; CGAP, “Digital Credit: Consumer Protection for M-Shwari and M-Pawa Users,” https://www.cgap.org/blog/digital-credit-consumer-protection-for-m-shwari-and-m-pawa-users; ScienceDirect, “Fintech and household resilience to shocks: Evidence from digital loans in Kenya,” https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304387821000742.

[13] Oluseye Obadeyi, “Is the M-Pesa ‘Monopoly’ Dangerous for the Kenya Ecosystem?” https://www.linkedin.com/pulse/m-pesa-monopoly-dangerous-kenya-ecosystem-oluseye-obadeyi-e6jjf; Tuko, “Central Bank of Kenya Proposes to Cut M-Pesa, Airtel Transaction Fees by Half,” https://www.tuko.co.ke/business-economy/technology/604630-central-bank-kenya-proposes-cut-m-pesa-airtel-transaction-fees-by-half/.

[14] African Business, “Is Safaricom’s M-Pesa ready and able to go it alone?” https://african.business/2024/05/technology-information/is-safaricoms-m-pesa-ready-and-able-to-go-it-alone.

[15] MAS, “MAS Announces Successful Applicants of Licences to Operate New Digital Banks in Singapore,” https://www.mas.gov.sg/news/media-releases/2020/mas-announces-successful-applicants-of-licences-to-operate-new-digital-banks-in-singapore; TechCrunch, “Grab-Singtel and Ant Group win digital bank licenses in Singapore,” https://techcrunch.com/2020/12/04/grab-singtel-and-ant-group-win-digital-bank-licenses-in-singapore/.

[16] MAS, “MAS Announces Successful Applicants,” sđd.; The Asian Banker, “Grab-Singtel, SEA Group, ANT and Chinese consortium win new digital bank licences in Singapore,” https://www.theasianbanker.com/updates-and-articles/mas-announces-successful-applicants-of-licences-to-operate-new-digital-banks-in-singapore.

[17] Fintech Singapore, “Operating Costs Drive GXS Bank Losses Higher Despite Tripling of Total Income,” https://fintechnews.sg/97627/digital-banking-news-singapore/operating-costs-drive-gxs-bank-losses-higher-despite-tripling-of-total-income/; Atlas Technologies, “MariBank just lost US$38.6 million,” https://sg.atlstech.com/insight/blogs/banking-research/asia-banking-research/maribank-just-lost-us-38-6-million-202407212141; The Star, “Singapore digital banks struggling for profits,” https://www.thestar.com.my/business/business-news/2024/12/19/singapore-digital-banks-struggling-for-profits.

[18] KrASIA, “Profits, and customers, prove elusive for Singapore’s digital banks,” https://kr-asia.com/profits-and-customers-prove-elusive-for-singapores-digital-banks.

[19] The Star, “Singapore digital banks struggling for profits,” sđd.

[20] KrASIA, “Profits, and customers, prove elusive for Singapore’s digital banks,” https://kr-asia.com/profits-and-customers-prove-elusive-for-singapores-digital-banks.

[21] UK Open Banking, được trích dẫn trong FTT Embedded Finance và các báo cáo ngành về lộ trình áp dụng Ngân hàng Mở trong tám năm; Consumer Data Right (Australia), Australian Government, https://www.cdr.gov.au/; Số liệu về người dùng ngân hàng mở đang hoạt động tại Vương quốc Anh và thời gian ra quyết định cho vay đối với doanh nghiệp nhỏ ở Úc được lấy từ các báo cáo ngành và quy định về lộ trình áp dụng của cả hai sáng kiến ​​tính đến năm 2025.

[22] Như trên.

[23] Như trên.

[24] SBS Software, “How super apps are driving Vietnam’s mobile payments sector,” https://sbs-software.com/insights/super-apps-vietnam-mobile-payments/; Atlas Technologies, “The super app ambitions of MoMo,” https://sg.atlstech.com/insight/blogs/fintech-research/the-super-app-ambitions-of-momo.

[25] GlobeNewswire, “Vietnam Mobile Payments Market Outlook to 2029: E-Wallet Providers MoMo, ZaloPay, and VNPay Dominate as Vietnam Mobile Payments Landscape Heats Up,” https://www.globenewswire.com/news-release/2025/06/23/3103746/28124/en/vietnam-mobile-payments-market-outlook-to-2029-e-wallet-providers-momo-zalopay-and-vnpay-dominate-as-vietnam-mobile-payments-landscape-heats-up.html.

[26] Mordor Intelligence, “Vietnam Mobile Payments Market Report,” https://www.mordorintelligence.com/industry-reports/vietnam-mobile-payments-market.

[27] The Investor, “87% of Vietnamese adults own a bank account,” https://theinvestor.vn/87-of-vietnamese-adults-own-a-bank-account-d18462.html; VnEconomy, “Vietnam targets 95% of population aged 15 and above to have bank accounts,” https://en.vneconomy.vn/vietnam-targets-95-of-population-aged-15-and-above-to-have-bank-accounts.htm.

[28] VnEconomy, “Vietnam targets 95% of population aged 15 and above to have bank accounts,” sđd.

[29] Vietnam Law Magazine, “Comprehensive financial ecosystem for Vietnamese SMEs needed,” https://vietnamlawmagazine.vn/comprehensive-financial-ecosystem-for-vietnamese-smes-needed-73843.html; PYMNTS, “Financing Vietnam’s Underbanked And High Risk Agri-SMBs,” https://www.pymnts.com/news/b2b-payments/2020/validus-capital-vietnam-agriculture-smb/.

[30] FinRegLab, “Sharpening the Focus: Using Cash-Flow Data to Underwrite Financially Constrained Businesses,” June 2025, https://finreglab.org/research/sharpening-the-focus-using-cash-flow-data-to-underwrite-financially-constrained-businesses/; arXiv, “Cash Flow Underwriting with Bank Transaction Data: Advancing MSME Financial Inclusion in Malaysia,” https://arxiv.org/html/2510.16066v1; Plaid, “How Alternative Credit Data Works Alongside Credit Scores,” https://plaid.com/resources/lending/alternative-credit-data/.

[31] IFC, “Action Plan for Micro, Small, and Medium Enterprise Financing,” December 2024, https://www.ifc.org/content/dam/ifc/doc/2025/gpfi-action-plan-for-msme-financing.pdf; IFC, “MSME Finance,” https://www.ifc.org/en/what-we-do/sector-expertise/financial-institutions/msme-finance.

[32] Quang Minh Pham, “Timo, TNEX and Cake – powered by Mambu – lead Vietnam’s digital bank revolution,” 5 August 2022, http://linkedin.com/pulse/timo-tnex-cake-powered-mambu-lead-vietnams-digital-bank-quang-minh/; Timo, https://timo.vn/en/.

[33] Tatler Asia, “Portraits of the technology ‘brains’ behind Vietnam’s digital-only banks,” https://www.tatlerasia.com/power-purpose/leadership/ceo-vietnam-digital-only-bank; OneSafe, “The Top 6 Best Digital Banks in Vietnam,” https://www.onesafe.io/blog/digital-banks-in-vietnam.

[34] Chương 13 của cuốn sách này xem xét trực tiếp mô hình lập pháp về kinh tế số ưu tiên an ninh của Việt Nam và khung thử nghiệm fintech trong Nghị định 94/2025/NĐ-CP.

[35] Như trên.

[36] OECD, “Data Portability, Interoperability and Digital Platform Competition,” https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2021/10/data-portability-interoperability-and-competition_f09a402e/73a083a9-en.pdf; Springer, “Time to break up? The case for tailor-made digital platform regulation,” Electronic Markets, https://link.springer.com/article/10.1007/s12525-024-00747-7.

[37] FINTECH GLOBALS, “CFPB Guidelines 2026: Consumer Protection in US Fintech,” https://fintechglobals.com/cfpb-fintech-consumer-protection-2026/; Forbes, “Fintech Faces Strategy Shift After New York Consumer Protection Revamp,” https://www.forbes.com/sites/ajdhaliwal/2026/01/21/fintech-faces-strategy-shift-after-new-york-consumer-protection-revamp/; Berkeley Haas, “Consumer-Lending Discrimination in the FinTech Era,” https://haas.berkeley.edu/wp-content/uploads/Consumer-Lending-Discrimination-in-the-FinTech-Era.pdf.

[38] Bank for International Settlements, Basel Committee on Banking Supervision, “Digitalisation of Finance,” May 2024, https://www.bis.org/bcbs/publ/d575.pdf; Central Banking, “Regtech and Suptech in Central Banks 2026 Case Studies,” https://www.centralbanking.com/fintech/regtech-suptech/7974883/regtech-and-suptech-in-central-banks-2026-case-studies-part-one-research-and-investment-priorities.

Có thể bạn quan tâm:

  1. Đặt cược vào thất bại: Các quỹ đầu tư mạo hiểm quốc gia và khía cạnh chính trị của vốn rủi ro
  2. Nợ cho kẻ mộng mơ: Vốn vay chính sách và giới hạn của việc cho startup vay vốn
  3. Cơ chế miễn trừ trách nhiệm đối với các quyết định đầu tư khoa học và công nghệ rủi ro cao
  4. Đánh thuế tham vọng: Ưu đãi thuế R&D và kiến trúc tài khóa của đổi mới sáng tạo
  5. Nhà nước với vai trò khách hàng: Mua sắm công và bài toán “khách hàng đầu tiên”
  6. Cải cách thị trường vốn và cơ chế thoái vốn mà Việt Nam còn thiếu
  7. Tháp ngà, lồng sắt: Tự chủ đại học – điều kiện tiên quyết ít được nhắc đến
  8. Ai sở hữu ý tưởng? Chuyển giao công nghệ và khoảng cách thương mại hóa