Bảo hộ sở hữu trí tuệ và khoảng trống thực thi

Tác giả: Lê Hồng Hiệp

Xem thêm: Các chương khác trong bản thảo “Vượt ra ngoài gia công” 

Tóm tắt

• • Bảo hộ sở hữu trí tuệ là con dao hai lưỡi trong kinh tế học phát triển, chứ không phải một lợi ích hiển nhiên mà quốc gia nào cũng chỉ cần tối đa hóa. Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu chỉ xây dựng các chế độ thực thi nghiêm ngặt hiện nay sau khi ngành công nghiệp của họ đã trưởng thành thành những nước xuất khẩu ròng tài sản trí tuệ. Hàn Quốc công nghiệp hóa trong hai thập kỷ dưới Luật Sáng chế năm 1961 được cố ý thiết kế với mức bảo hộ yếu hơn, trước khi tăng cường chế độ này dưới sức ép thương mại trực tiếp của Hoa Kỳ vào năm 1986. Trung Quốc cũng xây dựng phần lớn nền tảng sản xuất trong bối cảnh dung túng mức độ vi phạm đủ lớn, dẫn tới bị Hoa Kỳ đưa vào Danh sách Theo dõi Ưu tiên trong cơ chế Đặc biệt 301 kể từ khi danh sách này được lập năm 1989.
  • Việt Nam không có khả năng lựa chọn một chiến lược đuổi kịp dựa trên thực thi lỏng lẻo, dù nền tảng công nghiệp của Việt Nam có thể từng hưởng lợi từ không gian chính sách như vậy. CPTPP và Hiệp định Thương mại Tự do Việt Nam–EU đã ràng buộc Việt Nam vào các tiêu chuẩn pháp lý “TRIPS-cộng”. Vì thế, khoảng trống chủ yếu mà chương này xác định không nằm ở lập pháp, mà ở năng lực thể chế. Điều này được thể hiện rõ trong Báo cáo Đặc biệt 301 tháng 4/2026 của Cơ quan Đại diện Thương mại Hoa Kỳ, khi Việt Nam bị xếp loại là Quốc gia Nước ngoài Ưu tiên — mức phân loại nghiêm khắc nhất — và là quốc gia đầu tiên bị xếp vào loại này kể từ năm 2013.
  • Luật thực chất của Việt Nam đã có bước tiến đáng kể. Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Sở hữu trí tuệ năm 2025, có hiệu lực từ ngày 1/4/2026, rút thời hạn thẩm định nội dung đơn sáng chế từ 18 tháng xuống còn 12 tháng; giảm thời hạn yêu cầu thẩm định từ 42 xuống 36 tháng; bổ sung cơ chế thẩm định nhanh cho một số trường hợp đủ điều kiện; và mở rộng công cụ thực thi trong môi trường số.
  • Ràng buộc quyết định vẫn là năng lực thể chế. Việt Nam chỉ mới đưa vào hoạt động các tòa chuyên trách về sở hữu trí tuệ tại Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh từ ngày 1/7/2025 — sau Hàn Quốc 27 năm và sau Trung Quốc 11 năm. Các tòa này chủ yếu có thẩm quyền sơ thẩm đối với tranh chấp dân sự, kinh doanh, thương mại và hành chính về sở hữu trí tuệ; các vụ việc hình sự về làm giả nghiêm trọng vẫn thuộc hệ thống tư pháp hình sự thông thường.
  • Khoảng trống thực thi đã trở thành vấn đề quan hệ thương mại có tính khẩn cấp. Hoa Kỳ phân loại Việt Nam là Quốc gia Nước ngoài Ưu tiên trong Báo cáo Đặc biệt 301 năm 2026, sau đó khởi động điều tra theo Mục 301 về bảo hộ và thực thi sở hữu trí tuệ của Việt Nam. Điều này khiến cải cách thể chế không còn chỉ là một vấn đề quản trị trong nước, mà là một phần của việc bảo vệ uy tín chuỗi cung ứng và quan hệ thương mại quốc tế của Việt Nam.
  • Khoảng trống này trực tiếp làm suy yếu cải cách được phân tích tại Chương 8. Việc trao quyền sở hữu đối với các phát minh từ nghiên cứu được Nhà nước tài trợ chỉ tạo ra giá trị thực sự nếu trường đại học và nhà nghiên cứu có thể xác lập, cấp phép và bảo vệ quyền đó trong thời gian phù hợp với chu kỳ thương mại. Một bằng sáng chế không thể được thực thi kịp thời, trước tòa án có đủ chuyên môn kỹ thuật và với chi phí hợp lý, không phải là một tài sản có giá trị kinh tế đầy đủ.
  • Khái niệm thống nhất của chương này là “cam kết đáng tin cậy”. Nhà nước không tạo ra quyền tài sản thực chất chỉ bằng cách ghi nhận quyền đó trong luật. Nhà nước phải thuyết phục doanh nghiệp, nhà sáng chế và nhà đầu tư rằng các quyền này sẽ được bảo vệ nhất quán qua thời gian, bằng tòa án công tâm, cơ quan hải quan có năng lực và cơ chế điều tra, truy tố có thể dự báo. Do đó, nhiệm vụ cấp thiết nhất của Việt Nam hiện nay là xây dựng độ tin cậy của thực thi, thay vì tiếp tục mở rộng pháp luật trên giấy.

Giới thiệu

Bảo hộ sở hữu trí tuệ có vị trí đặc biệt gây tranh luận trong kinh tế học phát triển. Khuyến nghị thông thường cho rằng tăng cường bảo hộ pháp lý đối với sáng chế, nhãn hiệu và quyền tác giả sẽ mang lại lợi ích rõ ràng cho mọi nền kinh tế. Tuy nhiên, lập luận này trở nên kém thuyết phục khi đối chiếu với lịch sử phát triển của chính những quốc gia ngày nay ủng hộ mạnh mẽ nhất cho bảo hộ nghiêm ngặt.

Trong phần lớn thế kỷ 19, Hoa Kỳ là nước nhập khẩu ròng công nghệ và tri thức. Theo chuẩn mực đương thời, nước này đã có những thực hành xâm phạm có hệ thống đối với quyền tác giả và bằng sáng chế của Anh và châu Âu: in lại tác phẩm nước ngoài mà không trả bản quyền, đồng thời sử dụng kỹ thuật đảo ngược đối với máy móc ngoại nhập. Chỉ sau khi các ngành công nghiệp nội địa trưởng thành thành những nhà xuất khẩu hàng đầu về công nghệ và tài sản trí tuệ trong thế kỷ 20, chính sách thương mại Hoa Kỳ mới chuyển sang yêu cầu các nước khác áp dụng mức bảo hộ nghiêm ngặt mà trước đây chính Hoa Kỳ không dành cho chủ thể nước ngoài.[1]

Đây không phải là một quan sát bên lề. Nó là nền tảng thực nghiệm cho một nhánh quan trọng của kinh tế học phát triển, thường gắn với Ha-Joon Chang. Theo lập luận “đá bay chiếc thang”, các nền kinh tế giàu có ngày nay đang yêu cầu các nước đang phát triển áp dụng mức bảo hộ sở hữu trí tuệ cao ở giai đoạn phát triển sớm hơn đáng kể so với thời điểm mà chính họ từng áp dụng.[2]

Hàn Quốc và Trung Quốc — hai trường hợp đuổi kịp chủ yếu được khảo sát trong chương này — đều công nghiệp hóa trong thời gian dài dưới các chế độ bảo hộ sở hữu trí tuệ yếu hơn đáng kể so với tiêu chuẩn mà Hiệp định về các khía cạnh liên quan đến thương mại của quyền sở hữu trí tuệ của WTO, hay TRIPS, hiện yêu cầu đối với các quốc gia thành viên. Nghiên cứu về kinh nghiệm Hàn Quốc cho thấy việc tăng cường bảo hộ vượt quá năng lực công nghệ mà một quốc gia có thể hấp thụ có thể không thúc đẩy, thậm chí không làm tăng, tốc độ đổi mới như kỳ vọng.[3]

Đối với Việt Nam, cuộc tranh luận này có ý nghĩa trực tiếp nhưng trong một khuôn khổ bị ràng buộc hơn nhiều. Không giống Hàn Quốc trong thập niên 1960 hay Trung Quốc trong thập niên 1980, Việt Nam không xây dựng chế độ sở hữu trí tuệ từ một điểm xuất phát hoàn toàn tự do. Tư cách thành viên WTO, cùng cam kết trong CPTPP và EVFTA, đã ràng buộc Việt Nam vào những tiêu chuẩn bảo hộ cao hơn đáng kể so với mức sàn TRIPS.

Do đó, cửa sổ chính sách từng cho phép Hàn Quốc và Trung Quốc duy trì mức thực thi lỏng hơn nhằm tạo điều kiện cho học hỏi dựa trên bắt chước, kỹ thuật đảo ngược và tích lũy năng lực hấp thụ công nghệ không còn là một lựa chọn pháp lý thực tế đối với Việt Nam. Tuy nhiên, Việt Nam vẫn cần khẩn trương phát triển chính loại năng lực công nghệ mà các giai đoạn học hỏi đó từng giúp các nền kinh tế đi trước xây dựng.

Chương 8 của cuốn sách đã xem xét cải cách năm 2022, theo đó các nhà nghiên cứu và trường đại học Việt Nam được trao quyền sở hữu đối với các phát minh hình thành từ nghiên cứu được Nhà nước tài trợ. Mục tiêu của cải cách là chuyển nền tảng nghiên cứu đang phát triển thành các kết quả có thể được cấp bằng sáng chế, cấp phép và thương mại hóa. Vì vậy, tình thế của Việt Nam không còn là câu hỏi kinh điển của kinh tế học phát triển: có nên bảo hộ quyền sở hữu trí tuệ mạnh hay không. Các cam kết điều ước đã phần lớn trả lời câu hỏi đó. Vấn đề thực tế là liệu các thiết chế Việt Nam — gồm tòa án, cơ quan sở hữu trí tuệ, hải quan, công an và công tố — có đủ năng lực để biến quyền được luật hóa thành quyền có thể thực thi hay không.

USTR đã đưa ra đánh giá đặc biệt nghiêm khắc về điểm này vào tháng 4/2026 khi xếp loại Việt Nam là Quốc gia Nước ngoài Ưu tiên trong Báo cáo Đặc biệt 301. USTR sau đó mở điều tra theo Mục 301 để đánh giá liệu các hành vi, chính sách và thực tiễn của Việt Nam liên quan đến bảo hộ và thực thi sở hữu trí tuệ có gây gánh nặng hoặc hạn chế thương mại Hoa Kỳ hay không.[4]

Chương này lần lượt xem xét: cách Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu xây dựng hạ tầng thực thi làm nền cho chế độ bảo hộ nghiêm ngặt; cách Hàn Quốc và Trung Quốc chuyển từ thực thi lỏng lẻo sang bảo hộ chặt chẽ theo những trình tự và kết quả khác nhau; và những gì nỗ lực gần đây của Việt Nam — đặc biệt là việc thành lập các tòa chuyên trách về sở hữu trí tuệ từ tháng 7/2025 — cho thấy về khoảng cách thể chế còn lại.

Phần tiếp theo sẽ làm rõ nền tảng kinh tế học thể chế của lập luận này, đồng thời phân biệt giữa các nhóm tài sản trí tuệ rộng hơn và hai bài toán chính sách riêng biệt: kiểm soát hàng giả tiêu dùng và bảo hộ công nghệ tiên phong. Cả hai đều cần một khung cam kết đáng tin cậy, nhưng đòi hỏi công cụ thực thi, cơ quan chủ trì và chỉ số đánh giá khác nhau.

Kinh nghiệm quốc tế

Quyền tài sản, cam kết đáng tin cậy và giới hạn của lập pháp

Luận điểm trung tâm của chương này — rằng ràng buộc có tính quyết định đối với Việt Nam là ràng buộc thể chế chứ không phải pháp lý — là một ứng dụng cụ thể của lập luận mà kinh tế học thể chế đã phát triển trong nhiều thập kỷ về quyền tài sản nói chung. Làm rõ nền tảng lý thuyết này không chỉ có ý nghĩa minh họa, mà còn giúp xác định chính xác cơ chế qua đó các cải cách được đề xuất có thể tạo ra tác động.

Công trình nền tảng của Douglass North định nghĩa thể chế là các quy tắc chính thức và phi chính thức, cùng với cơ chế thực thi của chúng, qua đó định hình trao đổi kinh tế. Nhận định trung tâm của North — được phát triển trong nhiều thập kỷ nghiên cứu và được ghi nhận bằng Giải Nobel Kinh tế năm 1993 — là tăng trưởng kinh tế phụ thuộc không chỉ vào sự tồn tại của các quy tắc chính thức, mà chủ yếu vào việc các chủ thể kinh tế có tin rằng những quy tắc đó sẽ thực sự được thực thi hay không. Đây là đặc tính mà North và các học giả tiếp nối gọi là “cam kết đáng tin cậy”.[5]

Daron Acemoglu và James Robinson mở rộng logic này sang lĩnh vực quyền tài sản. Theo họ, điểm khác biệt có tính quyết định giữa các thiết chế “bao trùm”, có khả năng thúc đẩy tăng trưởng, và các thiết chế mang tính khai thác không nằm ở việc một chính phủ có ghi nhận quyền sở hữu trong luật hay không — bởi phần lớn chính phủ đều làm như vậy — mà ở việc sự bảo hộ đó có đáng tin cậy hay không. Câu hỏi thực chất là liệu một chủ thể kinh tế bình thường có thể kỳ vọng hợp lý rằng quyền được công nhận hôm nay sẽ tiếp tục được bảo vệ, qua một quy trình công bằng và có thể dự đoán, nhiều năm sau đó hay không.[6]

Công trình của Oliver Williamson về kinh tế học chi phí giao dịch cung cấp cơ chế liên hệ độ tin cậy thể chế với hành vi kinh tế. Khi doanh nghiệp không thể tin rằng hợp đồng hoặc quyền tài sản sẽ được thực thi một cách có thể dự báo, họ có lý do hợp lý để đầu tư dưới mức vào chính hoạt động mà những quyền đó được thiết kế để bảo vệ.[7] Một quyền pháp lý mạnh trên văn bản vì thế không đủ để khuyến khích đổi mới, cấp phép hoặc đầu tư nếu chi phí bảo vệ quyền đó quá cao, thời gian giải quyết quá dài hoặc kết quả quá khó lường.

Nhìn từ góc độ này, khó khăn về sở hữu trí tuệ của Việt Nam là một vấn đề cam kết đáng tin cậy điển hình. Quốc hội đã xây dựng một hệ thống ngày càng phù hợp với các tiêu chuẩn “TRIPS-cộng” về sáng chế, quyền tác giả và nhãn hiệu. Tuy nhiên, cho đến năm 2025, Việt Nam mới chỉ bắt đầu thiết lập hạ tầng thực thi cần thiết — gồm tòa án chuyên trách, nhân lực hải quan có đào tạo, và cơ chế phối hợp điều tra–truy tố — để nhà sáng chế trong nước hoặc bên cấp phép nước ngoài có thể tin tưởng rằng quyền được công nhận trên giấy sẽ được bảo vệ khi phát sinh xâm phạm. Vì vậy, cam kết đáng tin cậy là khái niệm phân tích thống nhất của chương. Các tòa án chuyên trách, cải cách hải quan và cơ chế phối hợp liên ngành không phải là một danh sách rời rạc các sửa chữa hành chính; chúng là những phương tiện cụ thể để Nhà nước chuyển một lời hứa lập pháp thành một cam kết mà chủ thể kinh tế có thể tin cậy.

Cũng cần xác định rõ những gì thực thi mạnh hơn có thể và không thể tạo ra. Lập luận của chương không cho rằng năng lực thực thi, tự thân nó, quyết định đầu ra đổi mới của một quốc gia. Thực thi sở hữu trí tuệ là điều kiện bổ sung cần thiết cho đổi mới, chứ không thể thay thế các thiết chế trực tiếp tạo ra đổi mới: tài trợ nghiên cứu; thị trường sản phẩm cạnh tranh; vốn mạo hiểm và các nguồn vốn chấp nhận rủi ro; lực lượng lao động khoa học–kỹ thuật có tay nghề; các đại học nghiên cứu có khả năng tạo ra tri thức thương mại hóa được; và nhu cầu công nghiệp đủ lớn để hấp thụ công nghệ mới sau khi được cấp bằng sáng chế.

Một quốc gia có thể xây dựng hệ thống thực thi sáng chế đáng tin cậy nhất thế giới nhưng vẫn có ít đổi mới nếu thiếu những điều kiện bổ sung đó. Kinh nghiệm Hàn Quốc cho thấy việc tăng cường bảo hộ sáng chế chỉ tạo ra tác động đo lường được đối với hoạt động sáng chế trong nước khi năng lực công nghệ và nghiên cứu của doanh nghiệp Hàn Quốc đã phát triển đến mức quyền bảo hộ mạnh hơn trở nên có ý nghĩa thực tế. Nói cách khác, độ tin cậy của thực thi là điều kiện giúp các thiết chế hỗ trợ đổi mới khác chuyển hóa thành sản phẩm có thể được cấp bằng sáng chế, cấp phép và bảo vệ. Bản thân nó không tạo ra tri thức, doanh nghiệp hay thị trường công nghệ.

Cơ sở chứng cứ của chương này tập trung nhiều vào sáng chế và hàng giả vật chất. Đây là các lĩnh vực mà những khoảng trống thể chế cụ thể của Việt Nam — như chậm trễ thẩm định, chuyên môn hóa tòa án và thực thi hải quan — được ghi nhận đầy đủ nhất và dễ so sánh nhất giữa Hoa Kỳ, Hàn Quốc, Trung Quốc và Việt Nam. Tuy nhiên, khung cam kết đáng tin cậy cần có phạm vi rộng hơn nhiều. Nếu chỉ tập trung vào sáng chế và hàng giả, khung phân tích này có nguy cơ trở nên lỗi thời trong chưa đầy một thập kỷ. Bí mật thương mại, phần mềm, thuật toán, dữ liệu độc quyền, mô hình học máy và kiểu dáng công nghiệp đang trở thành các tài sản quan trọng hơn trong nền sản xuất điện tử, bán dẫn, phần mềm và AI của Việt Nam. Bí mật thương mại có đặc thù riêng: quyền này không được xác lập bằng thủ tục đăng ký mà dựa vào biện pháp bảo mật của doanh nghiệp và khả năng khởi kiện khi xảy ra chiếm đoạt. Hành vi xâm phạm thường diễn ra thông qua nhân viên chuyển việc, nhà thầu, truy cập trái phép hoặc lỗ hổng trong chuỗi cung ứng, thay vì qua các kênh hàng giả mà kiểm soát hải quan có thể trực tiếp xử lý.[8]

Phần mềm, thuật toán, dữ liệu huấn luyện và mô hình học máy cũng đặt ra một nhóm vấn đề thực thi khác. Đối với doanh nghiệp phần mềm hoặc AI của Việt Nam, tài sản có giá trị nhất có thể là thuật toán hoặc tập dữ liệu độc quyền, ít nhất ngang với một sáng chế được đăng ký theo cách truyền thống. Điều đó đòi hỏi các quy tắc về chứng cứ số, bảo toàn dữ liệu, bí mật kinh doanh, trách nhiệm của nhân viên và bảo vệ thông tin trong quá trình tố tụng.

Kiểu dáng công nghiệp cũng cần được xem là một nhóm quyền riêng. Dù gần với vấn đề hàng giả hơn, kiểu dáng công nghiệp khác về đối tượng, thủ tục và cơ chế bảo hộ so với sáng chế lẫn bí mật thương mại. Vì vậy, các khuyến nghị của chương được thiết kế để có thể mở rộng sang các nhóm tài sản này, dù phần lớn bằng chứng so sánh vẫn tập trung vào sáng chế và hàng giả — hai lĩnh vực được tài liệu quốc tế ghi nhận kỹ lưỡng nhất.

Một phân biệt khác cần được nêu trực tiếp là: “thực thi sở hữu trí tuệ” không mô tả một vấn đề chính sách duy nhất, mà ít nhất bao hàm hai bài toán khác biệt về mặt phân tích. Hàng giả tiêu dùng — như giày dép, quần áo và túi xách giả được lưu thông trong nước hoặc tái xuất khẩu với tuyên bố xuất xứ Việt Nam giả mạo — về bản chất là vấn đề gian lận thương mại, kiểm soát biên giới và xác minh xuất xứ. Nó cần được xử lý chủ yếu qua kiểm tra hải quan, thực thi quy tắc xuất xứ, quản lý thị trường và truy vết chuỗi cung ứng.

Ngược lại, bảo hộ sáng chế công nghệ tiên phong và bí mật thương mại — gồm thiết kế bán dẫn, sáng chế từ nghiên cứu đại học, quy trình sản xuất tiên tiến và công nghệ cốt lõi — chủ yếu là vấn đề về tố tụng dân sự và năng lực tư pháp. Các quyền này đòi hỏi tòa chuyên trách, thẩm phán có hiểu biết kỹ thuật, cơ chế bảo toàn chứng cứ và phán quyết bồi thường có thể dự đoán.

Hai bài toán này chia sẻ logic chung về cam kết đáng tin cậy và, trong trường hợp Việt Nam, cùng chịu ảnh hưởng bởi một số thiếu hụt thể chế. Tuy nhiên, chúng cần công cụ khác nhau, cơ quan chủ trì khác nhau và chỉ số đánh giá khác nhau. Một phản ứng chính sách coi chúng như một sẽ có nguy cơ đầu tư thiếu vào những lĩnh vực chưa tạo sức ép thương mại quốc tế tức thời nhưng lại có ý nghĩa lớn đối với năng lực đổi mới dài hạn. Các khuyến nghị của chương vì vậy được xây dựng theo từng nhóm quyền và từng loại rủi ro, thay vì theo đuổi một mô hình thực thi đồng loạt cho toàn bộ lĩnh vực sở hữu trí tuệ.

Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu

Các chế độ thực thi sở hữu trí tuệ nghiêm ngặt mà Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu duy trì hiện nay không phải là những chế độ mà họ áp dụng trong chính giai đoạn đuổi kịp công nghiệp. Trình tự lịch sử này có ý nghĩa trực tiếp đối với cách Việt Nam nên diễn giải áp lực quốc tế mà mình đang đối mặt.

Hiệp định TRIPS được đàm phán trong Vòng Uruguay và có hiệu lực cùng với sự ra đời của WTO năm 1995. Hiệp định này thiết lập chuẩn tối thiểu mang tính ràng buộc toàn cầu về bảo hộ sáng chế, nhãn hiệu, quyền tác giả và các dạng tài sản trí tuệ khác đối với mọi thành viên WTO, bất kể trình độ phát triển. Mức sàn này cao hơn đáng kể so với tiêu chuẩn bảo hộ mà Hoa Kỳ và phần lớn các nền kinh tế châu Âu từng áp dụng trong những giai đoạn dài của quá trình công nghiệp hóa. Nói cách khác, TRIPS đã quốc tế hóa một chuẩn bảo hộ mà nhiều nền kinh tế phát triển chỉ áp dụng đầy đủ sau khi năng lực công nghiệp và công nghệ của họ đã trưởng thành.[9]

Từ năm 1989, Hoa Kỳ còn bổ sung lên nền tảng TRIPS một công cụ thực thi tích cực hơn: Báo cáo Đặc biệt 301 hằng năm của USTR, được vận hành theo Đạo luật Thương mại năm 1974. Cơ chế này rà soát chính sách bảo hộ và thực thi sở hữu trí tuệ của đối tác thương mại, rồi phân loại các quốc gia vào Danh sách Theo dõi, Danh sách Theo dõi Ưu tiên hoặc, trong những trường hợp nghiêm trọng nhất, nhóm Quốc gia Nước ngoài Ưu tiên có thể dẫn đến điều tra theo Mục 301 và nguy cơ áp dụng biện pháp thương mại trả đũa.[10]

Cần lưu ý rằng Đặc biệt 301 là công cụ thương mại đơn phương của Hoa Kỳ, phản ánh các ưu tiên thương mại và đối ngoại của Hoa Kỳ, chứ không phải một đánh giá do thiết chế quốc tế trung lập thực hiện. Vì vậy, các phân loại theo cơ chế này nên được xem là tín hiệu chính sách và nguồn áp lực thương mại có ý nghĩa thực tế, nhưng không phải là thước đo hoàn toàn khách quan hoặc duy nhất về chất lượng thực thi của một quốc gia.[11]

Liên minh châu Âu sử dụng một mô hình khác. Chỉ thị 2004/48/EC về thực thi quyền sở hữu trí tuệ đã hài hòa hóa trong nội bộ EU các biện pháp, thủ tục và biện pháp khắc phục dân sự cần thiết để bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ. Chỉ thị bao gồm các công cụ như thu thập và bảo toàn chứng cứ, lệnh tạm thời, lệnh cấm tiếp tục hành vi xâm phạm, biện pháp khắc phục hậu quả và bồi thường thiệt hại. Đồng thời, chính sách thương mại của EU ngày càng sử dụng đàm phán tiếp cận thị trường để thúc đẩy đối tác thương mại tiệm cận tiêu chuẩn thực thi của châu Âu. Đối với Việt Nam, cách tiếp cận này có liên hệ trực tiếp với các cam kết sở hữu trí tuệ trong EVFTA.[12]

Bài học từ Hoa Kỳ và châu Âu không phải là thực thi nghiêm ngặt là không chính đáng. Nền kinh tế hiện đại của cả hai khu vực phụ thuộc đáng kể vào bảo hộ tài sản trí tuệ mạnh để duy trì các ngành dược phẩm, phần mềm, công nghệ cao và công nghiệp sáng tạo. Tuy nhiên, mức độ nghiêm ngặt này nên được hiểu như hệ quả của sự trưởng thành kinh tế, thay vì một điều kiện tiên quyết phổ quát cho tăng trưởng. Cả Hoa Kỳ và các nước châu Âu chỉ xây dựng đầy đủ năng lực thể chế — gồm tòa án chuyên trách, hải quan được đầu tư tốt và đội ngũ công tố có chuyên môn — sau nhiều thập kỷ phát triển công nghiệp. Thực tiễn lịch sử của họ, đặc biệt là cách Hoa Kỳ xử lý quyền tác giả nước ngoài trong thế kỷ 19, sẽ không đáp ứng chính những tiêu chuẩn mà họ hiện yêu cầu đối tác thương mại tuân thủ khi gia nhập hệ thống thương mại toàn cầu.[13]

Đối với Việt Nam, kinh nghiệm Hoa Kỳ và châu Âu vì thế nên được nhìn nhận như một lời cảnh báo về trình tự phát triển, thay vì một khuôn mẫu có thể sao chép nguyên trạng. Hạ tầng thực thi phải được xây dựng phù hợp với trình độ phát triển, năng lực hành chính và cấu trúc công nghiệp của quốc gia. Mục tiêu không phải là nhập khẩu toàn bộ mô hình của những nền kinh tế đã vượt qua giai đoạn đuổi kịp công nghệ, mà là tạo ra sự kết hợp phù hợp giữa niềm tin của nhà đầu tư, bảo vệ quyền hợp pháp và không gian cần thiết để Việt Nam tiếp tục tích lũy năng lực công nghệ.

Hàn Quốc: Khởi đầu với bảo hộ yếu, tối hậu thư từ Hoa Kỳ và xây dựng thể chế nhanh chóng

Lịch sử sở hữu trí tuệ của Hàn Quốc là minh họa rõ nét nhất trong chương này về một nền kinh tế đuổi kịp đã chủ động lựa chọn mức bảo hộ yếu hơn trong giai đoạn công nghiệp hóa, rồi nhanh chóng chuyển sang một chế độ nghiêm ngặt khi điều kiện công nghệ căn bản thay đổi. Luật sáng chế hiện đại đầu tiên của Hàn Quốc, do chính quyền quân sự Hoa Kỳ ban hành năm 1946 và mô phỏng sát luật Hoa Kỳ đương thời, trên thực tế mạnh hơn khuôn khổ xuất hiện sau đó: luật cho phép cấp bằng sáng chế đối với dược phẩm và các chất khác, với thời hạn bảo hộ 17 năm.[14]

Sửa đổi năm 1961, được thông qua khi Hàn Quốc bắt đầu thúc đẩy công nghiệp hóa hướng tới xuất khẩu dưới thời Park Chung-hee, đã cố ý làm suy yếu khuôn khổ này. Thời hạn bằng sáng chế được rút từ 17 xuống 12 năm; sáng chế sản phẩm đối với các chất như dược phẩm bị loại trừ hoàn toàn; và cơ chế cấp phép bắt buộc được đưa vào. Những lựa chọn này tạo cho doanh nghiệp Hàn Quốc — cùng hệ thống giải pháp hữu ích phát triển song song — không gian lớn hơn nhiều để thực  hiện kỹ thuật đảo ngược, điều chỉnh và cải tiến dần công nghệ nhập khẩu so với một chế độ bảo hộ mạnh hơn.[15]

Doanh nghiệp Hàn Quốc đã tận dụng rộng rãi không gian này. Trước thập niên 1980, khi năng lực công nghệ nội địa còn hạn chế, công nghiệp Hàn Quốc phụ thuộc đáng kể vào kỹ thuật đảo ngược, và đặc biệt là vào hệ thống giải pháp hữu ích. Trong phần lớn thập niên 1970 và 1980, số đơn giải pháp hữu ích vượt số đơn sáng chế thông thường. Công cụ nhẹ hơn này cho phép bảo hộ những cải tiến nhỏ, có tính tích lũy đối với sản phẩm và thiết bị nhập khẩu, thay vì chỉ bảo hộ các phát minh hoàn toàn mới. Các nhà sử học kinh tế Hàn Quốc sau này nhìn nhận đây là một chiến lược chuyển tiếp có chủ đích và hiệu quả, tạo cầu nối giữa bắt chước đơn thuần và năng lực đổi mới nội địa thực sự. Luật Giải pháp hữu ích của Hàn Quốc được ban hành năm 1961, và giải pháp hữu ích nói chung là dạng bảo hộ gần với sáng chế nhưng phù hợp hơn với các cải tiến nhỏ, có tính gia tăng.[16]

Việc rời bỏ chế độ bảo hộ lỏng lẻo này không diễn ra từ từ. Quá trình chuyển đổi bị thúc đẩy, theo một mốc thời gian cụ thể, bởi áp lực thương mại trực tiếp từ Hoa Kỳ. Ngày 4/11/1985, Tổng thống Ronald Reagan chỉ đạo Đại diện Thương mại Hoa Kỳ Clayton Yeutter mở điều tra theo Mục 301 đối với chế độ sở hữu trí tuệ của Hàn Quốc. Cuộc điều tra nêu rõ việc Hàn Quốc không bảo hộ sáng chế đối với dược phẩm và hóa chất nông nghiệp, cũng như thiếu bảo hộ quyền tác giả đối với phần mềm máy tính, dẫn tới nguy cơ áp thuế trả đũa đối với xuất khẩu Hàn Quốc hiện hữu trong toàn bộ quá trình.[17]

Ngành dược phẩm Hàn Quốc — lĩnh vực có nhiều lợi ích bị đe dọa nhất khi bảo hộ sáng chế được tăng cường — đã vận động mạnh mẽ chống cải cách. Tuy nhiên, Chính phủ Hàn Quốc đạt được thỏa thuận song phương với Washington vào tháng 7/1986. Tháng 12 cùng năm, Quốc hội Hàn Quốc thông qua Luật Sáng chế mới, có hiệu lực từ tháng 7/1987, lần đầu mở rộng bảo hộ sáng chế sản phẩm sang dược phẩm và hóa chất kể từ khi các nhóm sản phẩm này bị loại trừ trong sửa đổi năm 1961.[18]

Cùng thời kỳ đó, một tranh chấp tư nhân mang tính bước ngoặt có ảnh hưởng không kém cải cách nhà nước trong việc thay đổi cách doanh nghiệp Hàn Quốc nhìn nhận bằng sáng chế. Texas Instruments khởi kiện Samsung Electronics về hành vi xâm phạm 10 bằng sáng chế của Hoa Kỳ liên quan đến công nghệ bộ nhớ truy cập ngẫu nhiên động, sau khi Samsung từ chối gia hạn giấy phép hiện có. Vụ việc lên đến đỉnh điểm năm 1987 với quyết định bất lợi cho Samsung từ Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ, sau đó dẫn đến một thỏa thuận cấp phép mới được cho là có giá trị hơn 1 tỷ USD.[19]

Các nhà sử học công nghiệp Hàn Quốc xem đây là thời điểm Samsung và các chaebol khác bắt đầu xây dựng bộ phận sáng chế nội bộ, cũng như nhìn nhận phát minh như một tài sản chiến lược thay vì một vấn đề tuân thủ hành chính. Áp lực từ tranh chấp công nghệ quốc tế vì vậy bổ sung cho áp lực pháp lý từ Mục 301: nó biến chi phí của việc phụ thuộc vào công nghệ bên ngoài thành một bài học kinh doanh trực tiếp.

Điểm khác biệt của Hàn Quốc so với Trung Quốc, được xem xét ở phần sau, nằm ở tốc độ và mức độ triệt để trong việc xây dựng bộ máy thể chế cần thiết để vận hành luật mới. Sau các cải cách pháp lý giai đoạn 1986–1987, Hàn Quốc nâng thời hạn bảo hộ sáng chế lên 20 năm trong sửa đổi năm 1995, phù hợp với tiêu chuẩn TRIPS đang được hoàn tất vào thời điểm đó. Năm 1998, Hàn Quốc thành lập Tòa án Sáng chế chuyên trách để xử lý kháng cáo về sáng chế và giải pháp hữu ích, với các thẩm phán được đào tạo chuyên biệt về những vấn đề kỹ thuật.[20]

Như vậy, Hàn Quốc đi trước Trung Quốc và Việt Nam ít nhất một thế hệ thể chế trong việc xây dựng tòa chuyên trách. Kết quả thể hiện rõ qua số lượng bằng sáng chế có nguồn gốc Hàn Quốc được cấp tại Hoa Kỳ: từ chỉ 14 bằng năm 1982 lên 8.762 bằng năm 2009. Tỷ trọng của Hàn Quốc trong tổng số bằng sáng chế được Hoa Kỳ cấp cũng tăng từ 0,01% lên 5,2% trong cùng giai đoạn, đưa Hàn Quốc trở thành một trong những nguồn sáng chế lớn nhất tại Hoa Kỳ.[21]

Nghiên cứu kinh tế về quỹ đạo này rút ra một bài học có cơ sở thực nghiệm và trực tiếp liên quan đến Việt Nam. Tăng cường bảo hộ sáng chế thông thường chỉ tác động rất hạn chế đến hoạt động sáng chế của doanh nghiệp Hàn Quốc trong giai đoạn phát triển ban đầu, khi năng lực công nghệ trong nước còn quá mỏng để tạo ra sáng chế có thể được cấp bằng, bất kể động lực pháp lý cao đến đâu. Bảo hộ mạnh chỉ thực sự thúc đẩy sáng chế khi năng lực hấp thụ, nghiên cứu và đổi mới cơ bản của doanh nghiệp đã đạt đến ngưỡng khiến quyền bảo hộ có ý nghĩa thực tế.[22] Bài học vì thế là về trình tự: bảo hộ được tăng cường sau khi năng lực hình thành, chứ không thể thay thế cho năng lực.

Trung Quốc: Cải cách luật nhanh, khoảng trống thực thi dai dẳng

Quỹ đạo của Trung Quốc có điểm xuất phát tương tự Hàn Quốc: một giai đoạn bảo hộ tương đối yếu, được dung túng nhằm duy trì không gian cho học hỏi dựa trên bắt chước. Tuy nhiên, hai nước phân kỳ mạnh về kết quả, và chính sự phân kỳ này là bài học so sánh quan trọng nhất mà chương rút ra cho Việt Nam.

Chuyển đổi pháp lý quan trọng nhất của Trung Quốc diễn ra trong quá trình chuẩn bị gia nhập WTO vào tháng 12/2001. Bắc Kinh sửa đổi toàn diện pháp luật về sáng chế, quyền tác giả và nhãn hiệu, đồng thời ban hành một khối lượng lớn quy định thực thi nhằm đưa hệ thống pháp luật vào quỹ đạo tuân thủ TRIPS. Trên giấy tờ, đây là một nỗ lực lập pháp không kém phần sâu rộng so với cải cách của Hàn Quốc giai đoạn 1986–1987.[23]

Tuy nhiên, khác với Hàn Quốc — nơi cải cách pháp lý trong vòng một thập kỷ được tiếp nối bằng xây dựng thể chế tương ứng và tăng nhanh năng lực sáng chế nội địa — Trung Quốc sau WTO chứng kiến khoảng cách dai dẳng giữa luật chính thức mạnh và thực thi thực tế không đồng đều. Năm 2011, một thập kỷ sau khi Trung Quốc gia nhập WTO, Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ ước tính các doanh nghiệp Mỹ hoạt động tại Trung Quốc đã mất khoảng 48,2 tỷ USD doanh thu, tiền bản quyền và phí cấp phép chỉ trong năm 2009 do vi phạm sở hữu trí tuệ.[24]

Trung Quốc cũng xuất hiện trong Danh sách Theo dõi Ưu tiên của USTR trong toàn bộ các báo cáo kể từ khi cơ chế này được thiết lập năm 1989, bao gồm cả báo cáo năm 2025. Việc hiện diện kéo dài trong danh sách này cho thấy cải cách luật chính thức, tự thân nó, không đồng nghĩa với việc các chủ thể quyền có thể dự đoán được việc bảo vệ quyền trên thực tế.

Trong thập kỷ gần đây, phản ứng của Trung Quốc đối với khoảng trống này nhanh và sâu hơn đáng kể so với lộ trình cải cách hiện nay của Việt Nam. Tháng 8/2014, Ủy ban Thường vụ Đại hội Đại biểu Nhân dân Toàn quốc phê chuẩn việc thành lập các tòa chuyên trách về sở hữu trí tuệ tại Bắc Kinh, Thượng Hải và Quảng Châu. Các tòa được đưa vào hoạt động chỉ vài tháng sau đó và được bố trí thẩm phán có chuyên môn về sáng chế, bí mật thương mại, phần mềm và tranh chấp công nghệ. Từ năm 2017, Trung Quốc tiếp tục mở rộng mạng lưới các cơ quan xét xử chuyên trách về sở hữu trí tuệ. Đến năm 2019, nước này thành lập cơ quan phúc thẩm sở hữu trí tuệ trực thuộc Tòa án Nhân dân Tối cao, nhằm thống nhất cách áp dụng pháp luật trong các tranh chấp công nghệ và giảm tình trạng phán quyết không nhất quán giữa các khu vực.[25]

Trung Quốc sau đó bổ sung cải cách thứ hai lên hạ tầng tòa án. Sửa đổi lần thứ tư của Luật Sáng chế, có hiệu lực từ ngày 1/6/2021, đưa chế độ bồi thường mang tính trừng phạt vào luật: trong trường hợp vi phạm cố ý với tình tiết nghiêm trọng, mức bồi thường có thể lên tới năm lần thiệt hại thực tế. Luật cũng nâng khung bồi thường theo luật định — áp dụng khi thiệt hại thực tế khó xác định — từ 10.000–1 triệu nhân dân tệ lên 30.000–5 triệu nhân dân tệ.[26]

Tác động của cải cách có thể thấy rõ tại một số khu vực và một số loại tranh chấp. Chẳng hạn, mức bồi thường trung bình trong các vụ xâm phạm sáng chế ở Quảng Đông tăng khoảng 87% từ năm 2018 đến 2020, từ khoảng 338.000 nhân dân tệ lên 633.000 nhân dân tệ. Các tòa án Trung Quốc cũng đã đưa ra một số phán quyết bồi thường rất lớn, trong đó có vụ đạt 160 triệu nhân dân tệ, tương đương khoảng 26 triệu USD.[27]

Tuy nhiên, việc Trung Quốc tiếp tục nằm trong Danh sách Theo dõi Ưu tiên cho thấy bài học cốt lõi: xây dựng các thiết chế thực thi chính thức mạnh hơn không tự động khép lại khoảng trống thực thi nếu vấn đề cơ bản phân bố không đồng đều trên một lãnh thổ rộng lớn, chịu ảnh hưởng của động lực bảo hộ doanh nghiệp nội địa tại địa phương, và tập trung ở những nhóm hành vi mà tòa chuyên trách về sáng chế không được thiết kế để xử lý.

Những vấn đề như hàng tiêu dùng giả, vi phạm trong chuỗi cung ứng, chiếm đoạt bí mật thương mại xuyên biên giới và chuyển giao công nghệ không phù hợp đòi hỏi sự phối hợp giữa nhiều cơ quan ngoài hệ thống tòa án. Báo cáo Đặc biệt 301 năm 2025 tiếp tục tập trung vào việc Trung Quốc chưa thực hiện đầy đủ một số cam kết trong thỏa thuận thương mại Giai đoạn Một năm 2020, đặc biệt về bí mật thương mại, hàng giả và chuyển giao công nghệ.[28]

Đối với Việt Nam, bài học rất cụ thể. Thành lập tòa chuyên trách về sở hữu trí tuệ — như Trung Quốc thực hiện năm 2014 và Việt Nam bắt đầu từ năm 2025 — là bước cần thiết nhưng không đủ. Thiết kế thể chế của Việt Nam cần trực tiếp xử lý những điểm yếu mà chỉ riêng tòa án không thể giải quyết: kiểm soát hải quan, điều tra và truy tố hình sự, quản lý thị trường, xác minh xuất xứ hàng hóa, và phối hợp thông tin giữa các cơ quan.

Sự hiện diện kéo dài của Trung Quốc trong Danh sách Đặc biệt 301 cũng không nên che khuất một xu hướng song song có ý nghĩa củng cố cho lập luận của chương. Trong khi khoảng trống thực thi vẫn tồn tại, Trung Quốc đã trở thành nguồn đơn sáng chế lớn nhất thế giới. Đầu những năm 2020, Cục Sở hữu trí tuệ quốc gia Trung Quốc nhận số đơn sáng chế phát minh nội địa hằng năm vượt tổng số đơn tương ứng tại Hoa Kỳ, Nhật Bản và Văn phòng Sáng chế châu Âu. Trung Quốc cũng trở thành một trong những nhà đầu tư hàng đầu thế giới về nghiên cứu trí tuệ nhân tạo và năng lực sản xuất bán dẫn trong nước.[29]

Khuôn mẫu này không làm suy yếu mà củng cố luận điểm của chương: năng lực thực thi và nâng cấp công nghệ có thể phát triển trên các quỹ đạo riêng, chỉ tương quan lỏng lẻo với nhau. Bùng nổ sáng chế của Trung Quốc chủ yếu phản ánh sự mở rộng năng lực nghiên cứu và phát triển tại trường đại học, viện nghiên cứu và doanh nghiệp, thay vì chỉ là kết quả của tòa chuyên trách hay bồi thường trừng phạt. Tuy vậy, cải cách thực thi vẫn cần thiết để chuyển năng lực nghiên cứu đó thành quyền sở hữu trí tuệ có thể bảo vệ, cấp phép và khai thác quốc tế — thay vì chỉ là các bằng sáng chế được đăng ký trong nước nhưng thiếu giá trị thực thi ngoài thị trường nội địa.

Bối cảnh Việt Nam

Khuôn khổ pháp luật đã theo kịp nhưng quan hệ thương mại đang chịu sức ép

Xét riêng về nội dung pháp luật, chế độ sở hữu trí tuệ của Việt Nam không cho thấy sự sao nhãng. Quốc hội đã nhiều lần sửa đổi Luật Sở hữu trí tuệ, gần nhất vào ngày 10/12/2025, với các sửa đổi có hiệu lực từ ngày 1/4/2026. Những sửa đổi này trực tiếp nhằm xử lý tình trạng chậm trễ trong thẩm định sáng chế — vấn đề từ lâu đã làm nản lòng cả nhà sáng chế trong nước lẫn người nộp đơn nước ngoài: thời hạn thẩm định nội dung, trước đây là 18 tháng kể từ ngày công bố đơn hoặc ngày có yêu cầu thẩm định, nay được rút xuống còn 12 tháng; thời hạn nộp yêu cầu thẩm định được giảm từ 42 xuống 36 tháng; và một cơ chế xử lý nhanh mới cho phép hoàn tất thẩm định trong vòng ba tháng đối với những sáng chế thuộc nhóm đủ điều kiện do Chính phủ xác định. Đây là những cải cách nhắm trực tiếp vào thời gian chờ đợi từ ba đến năm năm vốn đã kéo dài tại Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam.[30]

Đợt sửa đổi đó cũng khép lại một lỗ hổng cụ thể trong chuỗi thực thi chống hàng giả: hành vi lưu giữ hàng giả, chứ không chỉ sản xuất, nhập khẩu hoặc buôn bán hàng giả, được bổ sung vào danh mục hành vi vi phạm. Điều này tạo cơ sở pháp lý để cơ quan thực thi can thiệp tại các kho hàng và trung tâm hoàn tất đơn hàng, thay vì phải chờ đến khi hàng giả xuất hiện ở khâu bán lẻ.[31]

Bên cạnh cải cách pháp luật trong nước, các cam kết của Việt Nam trong CPTPP và Hiệp định Thương mại Tự do Việt Nam–EU đã ràng buộc Việt Nam vào các tiêu chuẩn bảo hộ “TRIPS-cộng”, trong đó có nghĩa vụ điều chỉnh thời hạn bảo hộ sáng chế để bù đắp cho các chậm trễ thẩm định bất hợp lý. Các sửa đổi năm 2022 và 2025 của Việt Nam tiếp cận nghĩa vụ này theo hướng gián tiếp — đẩy nhanh thủ tục thẩm định — thay vì thiết lập rõ ràng cơ chế gia hạn thời hạn bằng sáng chế như văn bản CPTPP dự liệu.[32]

Dù có những nỗ lực lập pháp thực chất như vậy, Báo cáo Đặc biệt 301 năm 2026 của Cơ quan Đại diện Thương mại Hoa Kỳ, công bố vào tháng 4/2026, vẫn xếp loại Việt Nam là Quốc gia Nước ngoài Ưu tiên. Báo cáo nhấn mạnh rằng đây là chỉ định không được áp dụng cho bất kỳ quốc gia nào trong 13 năm trước đó, đặt Việt Nam vào vị thế nhạy cảm hơn đáng kể so với các nước trong Danh sách Theo dõi Ưu tiên như Trung Quốc, Ấn Độ, Indonesia, Chile, Nga và Venezuela.[33]

Chỉ định này kích hoạt một thời hạn tố tụng cụ thể và có hệ quả lớn: trong vòng 30 ngày, USTR phải quyết định có mở điều tra chính thức theo Mục 301 đối với thực tiễn sở hữu trí tuệ của Việt Nam hay không. Một cuộc điều tra như vậy có thể dẫn tới các biện pháp trả đũa thương mại, bao gồm thuế quan, bên cạnh những biện pháp đã có hiệu lực.[34]

Lý do mà báo cáo đưa ra đặc biệt đáng chú ý, bởi nó phân biệt rõ giữa sự đầy đủ của khuôn khổ pháp lý và năng lực thể chế trong thực tế — đúng với lập luận trung tâm của chương này. USTR cho rằng, “mặc dù có một khuôn khổ pháp lý nhìn chung mạnh mẽ”, các hạn chế về nguồn lực, việc thực thi không nhất quán đối với hàng giả — đặc biệt là quần áo và giày dép — và tình trạng phối hợp chưa hiệu quả giữa các cơ quan thực thi khác nhau của Việt Nam đã khiến hoạt động buôn bán hàng giả quy mô thương mại vẫn diễn ra công khai và ít bị kiềm chế trong năm 2025.[35]

Chương này xem chỉ định đó là một tín hiệu nghiêm túc, có hệ quả thực tế, về khoảng trống thực thi của Việt Nam. Nhận định này cũng phù hợp với các bằng chứng độc lập, gồm việc trung tâm thương mại Saigon Square tại Thành phố Hồ Chí Minh bị nêu tên là thị trường khét tiếng về hàng giả, cùng những hạn chế dai dẳng trong kiểm soát hải quan và thẩm quyền xử lý hình sự. Tuy nhiên, xét đến tính đơn phương của cơ chế Đặc biệt 301, mức độ nghiêm khắc của chỉ định này nên được coi là một đầu vào quan trọng cho chẩn đoán thể chế của Việt Nam, chứ không phải là một phán quyết quốc tế trung lập cần được chấp nhận hoàn toàn.

Chỉ định này cũng không xuất hiện tách rời khỏi bối cảnh quan hệ thương mại rộng hơn giữa Việt Nam và Hoa Kỳ. Tháng 7/2025, Hoa Kỳ áp mức thuế 20% đối với một loạt hàng xuất khẩu của Việt Nam, đồng thời áp mức thuế 40% đối với hàng hóa bị xác định là trung chuyển qua nước thứ ba. Các quan chức Hoa Kỳ nhiều lần liên hệ biện pháp này với quan ngại rằng hàng hóa có xuất xứ từ Trung Quốc, gồm điện tử, may mặc, giày dép, xe đạp, tấm pin mặt trời và thép, chỉ trải qua công đoạn gia công tối thiểu tại Việt Nam trước khi được xuất sang Hoa Kỳ dưới nhãn xuất xứ Việt Nam.[36]

Áp lực tiếp tục gia tăng vào tháng 8/2025 khi Bộ Tư pháp Hoa Kỳ thành lập Lực lượng Đặc nhiệm Chống Gian lận Thương mại liên cơ quan, tập trung vào gian lận hải quan và trốn thuế. Cùng lúc đó, USTR nêu đích danh Saigon Square tại Thành phố Hồ Chí Minh là một “thị trường khét tiếng” về hàng giả. Chỉ định này không chỉ là một lời phê bình nhất thời, mà là dấu hiệu công khai và kéo dài về một thất bại thực thi chưa được giải quyết.[37]

Chính phủ Việt Nam đã đáp trả bằng một chiến dịch toàn quốc chống buôn lậu, gian lận thương mại và hàng giả, triển khai từ ngày 16/12/2025 đến ngày 15/3/2026. Chiến dịch huy động các bộ, ngành và lực lượng thực thi ở địa phương. Điều này cho thấy các thiết chế Việt Nam có thể phản ứng nhanh khi đối diện áp lực trực tiếp. Nhưng đồng thời, nó cũng cho thấy năng lực thực thi nền tảng chưa được xây dựng chủ động và thường trực từ trước khi sức ép thương mại xuất hiện.[38]

Tòa án mới, ràng buộc cũ

Diễn biến thể chế có ý nghĩa lớn nhất mà chương này có thể ghi nhận — đồng thời là bằng chứng rõ ràng nhất cho thấy lãnh đạo Việt Nam đã bắt đầu tiếp nhận chẩn đoán về khoảng trống thực thi — là việc đưa vào hoạt động các tòa chuyên trách về sở hữu trí tuệ đầu tiên của Việt Nam tại Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh từ ngày 1/7/2025.[39] Theo cơ chế mới, các tòa này có thẩm quyền sơ thẩm đối với các vụ việc dân sự, kinh doanh và thương mại liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ và chuyển giao công nghệ.

Cải cách này nhắm trực tiếp vào một thất bại đã tồn tại lâu năm. Doanh nghiệp Việt Nam trong quá khứ thường ngại khởi kiện dân sự về sở hữu trí tuệ vì các vụ án dân sự thông thường có thể kéo dài từ một đến hai năm, thậm chí lâu hơn. Trong hệ thống tòa án thông thường, thẩm phán phải giải quyết đồng thời các vụ việc dân sự, thương mại, hình sự và hành chính, thay vì tích lũy chuyên môn sâu trong một lĩnh vực. Vì vậy, tranh chấp về sáng chế hoặc bí mật thương mại thường thiếu nền tảng kỹ thuật cần thiết để được giải quyết nhất quán và có thể dự đoán.[40]

Các tòa chuyên trách mới được thiết kế để khắc phục điểm yếu đó. Với đội ngũ thẩm phán tập trung vào tranh chấp sở hữu trí tuệ, mô hình này về nguyên tắc có thể tạo ra các phán quyết am hiểu kỹ thuật và nhất quán hơn, qua đó tăng niềm tin của nhà sáng chế trong nước lẫn nhà đầu tư nước ngoài rằng bằng sáng chế, nhãn hiệu và các quyền liên quan tại Việt Nam thực sự đáng để thực thi.

So với Tòa án Sáng chế của Hàn Quốc, thành lập năm 1998, và các tòa chuyên trách sở hữu trí tuệ đầu tiên của Trung Quốc tại Bắc Kinh, Thượng Hải và Quảng Châu, được thành lập từ năm 2014, Việt Nam đi sau lần lượt 27 năm và 11 năm. Khoảng cách này không nên được hiểu như phê phán bản thân cải cách — vốn đi đúng hướng — mà là thước đo cho phần hạ tầng thể chế Việt Nam còn phải xây dựng để năng lực thực thi tương xứng với các cam kết theo điều ước quốc tế.

Hạn chế lớn nhất hiện nay của các tòa mới là giới hạn về thẩm quyền hơn là chất lượng thiết kế thể chế. Các tòa chuyên trách chủ yếu xử lý tranh chấp dân sự, kinh doanh và thương mại về sở hữu trí tuệ; các vụ án hình sự về làm giả nghiêm trọng vẫn thuộc hệ thống tư pháp hình sự thông thường. Điều đó có nghĩa rằng các hành vi sản xuất, vận chuyển và buôn bán hàng giả có tổ chức, quy mô thương mại — đặc biệt trong lĩnh vực may mặc và giày dép mà USTR nêu quan ngại — vẫn được giải quyết bởi thẩm phán, công tố viên và cơ quan điều tra không nhất thiết có đào tạo chuyên sâu về sở hữu trí tuệ.[41]

Cách phân chia thẩm quyền này phần nào tái tạo chính thất bại về phối hợp mà USTR xác định là trung tâm của khoảng trống thực thi tại Việt Nam. Một tranh chấp dân sự giờ đây có thể được đưa đến thẩm phán có chuyên môn hơn. Nhưng đối với vụ việc hình sự, hiệu quả xử lý vẫn phụ thuộc vào việc cảnh sát, công tố viên, hải quan, quản lý thị trường và tòa án hình sự phối hợp được với nhau trong một quy trình hoàn toàn khác.

Sự phân mảnh còn thể hiện ở khâu kiểm soát biên giới. Hệ thống hải quan Việt Nam hoạt động thông qua 20 cục hải quan khu vực. Dù các đơn vị này có thẩm quyền pháp lý cần thiết, biên giới đất liền dài, nhiều cửa khẩu và cảng biển, cùng lưu lượng thương mại lớn khiến hàng giả hoặc hàng khai báo sai có thể lọt qua nếu việc quản lý rủi ro, trao đổi dữ liệu và truy vết chuỗi cung ứng không đủ hiệu quả.[42]

Mô hình hàng hóa có xuất xứ Trung Quốc chỉ được gia công tối thiểu tại Việt Nam rồi tái xuất khẩu dưới tuyên bố xuất xứ Việt Nam không chỉ là vấn đề hàng giả thông thường. Đây đồng thời là thất bại trong xác minh xuất xứ, quản lý rủi ro hải quan, điều tra chuỗi cung ứng và phối hợp thực thi giữa các cơ quan. Nỗ lực cải cách của Việt Nam hiện vẫn mỏng nhất chính tại điểm giao thoa giữa kiểm soát hải quan, điều tra hình sự và xét xử dân sự chuyên trách này.

Khép lại khoảng trống này có lẽ không đòi hỏi mở rộng thêm thẩm quyền chính thức cho hải quan, bởi thẩm quyền cơ bản đã tồn tại trên giấy tờ. Nhu cầu cấp thiết hơn là hiện đại hóa cách thẩm quyền đó được triển khai. Tổ chức Hải quan Thế giới khuyến nghị quản lý rủi ro dựa trên dữ liệu, theo đó cơ quan hải quan tập trung kiểm tra một tỷ lệ nhỏ lô hàng có hồ sơ rủi ro cao, thay vì cố gắng kiểm tra vật lý đồng đều khối lượng áp đảo của thương mại hợp pháp. Cách tiếp cận này đòi hỏi nền tảng hải quan số có thể chia sẻ dữ liệu theo thời gian thực với các cơ quan trong nước và đối tác nước ngoài, đồng thời cho phép phát hiện bất thường trong khai báo, xuất xứ, giá trị, nhà cung cấp và tuyến vận chuyển. Các công cụ trí tuệ nhân tạo và học máy cũng có thể hỗ trợ chấm điểm rủi ro, nhận diện mô hình gian lận và phát hiện tín hiệu bất thường trong hồ sơ hải quan.[43]

Các nỗ lực hiện đại hóa hải quan của Việt Nam đã bắt đầu dịch chuyển theo hướng này. Tuy nhiên, mô hình trung chuyển mà USTR và các phân tích thương mại độc lập đã nêu — hàng có xuất xứ Trung Quốc được gia công tối thiểu rồi xuất khẩu dưới nhãn Việt Nam — chính xác là loại rủi ro mà một hệ thống quản lý dựa trên dữ liệu, chia sẻ thông tin và phân loại rủi ro hiệu quả phải phát hiện. Vì vậy, số hóa hải quan có thể là đòn bẩy ngắn hạn hiệu quả hơn về chi phí so với việc chỉ tăng số lượng nhân sự kiểm tra.

Mở rộng thực thi hình sự về sở hữu trí tuệ cũng có những đánh đổi đáng kể. Không phải mọi hành vi buôn bán hàng giả đều có mức độ nghiêm trọng như nhau: một người bán lẻ nhỏ kinh doanh số lượng ít quần áo giả tại chợ địa phương khác về bản chất với một mạng lưới buôn lậu có tổ chức vận chuyển bằng container hàng điện tử giả. Nếu hình sự hóa quá rộng và thiếu phân loại, Việt Nam có nguy cơ sử dụng nguồn lực điều tra, công tố và xét xử vốn khan hiếm cho các vụ việc giá trị thấp, trong khi mạng lưới vi phạm quy mô thương mại vẫn không bị xử lý tương xứng.

Do đó, hướng đi phù hợp là xây dựng cơ chế chuyển hồ sơ hình sự có mục tiêu, ưu tiên hành vi vi phạm có tổ chức, tái phạm hoặc quy mô thương mại lớn. Đây cũng là nhóm hành vi mà USTR xác định là đáng lo ngại nhất. Mục tiêu không phải là mở rộng trách nhiệm hình sự đồng loạt đối với mọi dạng hàng giả, mà là tập trung nguồn lực vào những hành vi gây tổn hại lớn nhất cho quyền sở hữu trí tuệ, uy tín thương mại và tính toàn vẹn của chuỗi cung ứng.

Việt Nam không thể đơn giản đi theo con đường của Hàn Quốc

Lập luận này gắn trực tiếp với cải cách quyền sở hữu mà Chương 8 đã phân tích. Cải cách năm 2022 trao cho các trường đại học và viện nghiên cứu công lập quyền sở hữu đối với sáng chế hình thành từ nghiên cứu được Nhà nước tài trợ. Đây là thay đổi quan trọng, gần với logic đã thúc đẩy thương mại hóa công nghệ tại Hoa Kỳ sau Đạo luật Bayh–Dole. Tuy nhiên, quyền sở hữu trên giấy chỉ có giá trị hạn chế nếu trường đại học không thể nhận được bằng sáng chế trong thời gian phù hợp với chu kỳ thương mại, không thể tiếp cận tố tụng đủ nhanh để ngăn chặn hành vi xâm phạm, hoặc không thể tin rằng hàng hóa giả mạo sẽ bị chặn trước khi xâm nhập thị trường của đối tác được cấp phép.

Các cải cách về thời hạn thẩm định sáng chế năm 2025 giải quyết trực tiếp ràng buộc thứ nhất. Việc thành lập tòa chuyên trách sở hữu trí tuệ năm 2025 giải quyết một phần ràng buộc thứ hai, ít nhất đối với tranh chấp dân sự. Nhưng ràng buộc thứ ba — thực thi tại biên giới và xử lý hình sự các hành vi vi phạm có tổ chức — vẫn là lĩnh vực mà năng lực thể chế của Việt Nam tụt xa nhất so với tham vọng pháp lý của mình và kỳ vọng của các đối tác CPTPP, EVFTA.

Trọng tâm về trường đại học và nhà đầu tư nước ngoài cũng không nên che khuất nhóm chịu tác động trực tiếp khác: doanh nghiệp vừa và nhỏ trong nước, công ty khởi nghiệp, cùng các doanh nghiệp sáng tạo trong phần mềm, thiết kế, thương hiệu thực phẩm–đồ uống và sản xuất nội dung. Các doanh nghiệp này phụ thuộc vào nhãn hiệu, quyền tác giả, kiểu dáng, bí mật thương mại và đôi khi là sáng chế để cạnh tranh.[44]

Một doanh nghiệp nhỏ Việt Nam xây dựng thiết kế sản phẩm hoặc thương hiệu riêng phải đối mặt cùng lúc với các rủi ro về hàng giả, chậm trễ tố tụng và thực thi không nhất quán như một chủ sở hữu quyền đa quốc gia, nhưng khả năng hấp thụ chi phí và thời gian chờ đợi của họ thấp hơn nhiều. WIPO coi quản trị và bảo vệ tài sản trí tuệ là công cụ quan trọng để doanh nghiệp nhỏ tạo giá trị, tăng trưởng và củng cố lợi thế cạnh tranh. Vì vậy, tòa án chuyên trách và hiện đại hóa hải quan không chỉ là sự nhượng bộ trước sức ép của nhà đầu tư nước ngoài; đó là đầu tư vào hạ tầng mà doanh nghiệp nội địa và khu vực sáng tạo được hưởng lợi trực tiếp.

Hệ quả có vẻ nghịch lý là Việt Nam không thể giải quyết căng thẳng hiện nay bằng cách cố ý nới lỏng thực thi để tạo không gian cho học hỏi dựa trên bắt chước, như Hàn Quốc từng làm trong thập niên 1970 và đầu thập niên 1980. Những cam kết trong WTO, CPTPP và EVFTA khiến lựa chọn này không còn khả thi về mặt pháp lý.

Sửa đổi Luật Sáng chế Hàn Quốc năm 1961 — vốn làm yếu bảo hộ nhằm duy trì không gian cho kỹ thuật đảo ngược và giải pháp hữu ích — được thực hiện nhiều thập kỷ trước khi Hàn Quốc gia nhập WTO và trước khi TRIPS đặt ra mức chuẩn ràng buộc toàn cầu. Việt Nam, ngược lại, gia nhập WTO năm 2007 và sau đó tiếp tục cam kết những nghĩa vụ cao hơn qua CPTPP và EVFTA. Vì vậy, Việt Nam không thể chính thức làm yếu bảo hộ sáng chế, nhãn hiệu hoặc quyền tác giả mà không đối mặt nguy cơ vi phạm nghĩa vụ quốc tế. Đòn bẩy thực tế nhất hiện nay là xây dựng năng lực thể chế: nâng chất lượng xét xử, số hóa và quản lý rủi ro hải quan, tăng phối hợp liên ngành, và tập trung nguồn lực vào những loại tài sản trí tuệ có ý nghĩa lớn nhất đối với chiến lược nâng cấp công nghệ.

Việc thực thi cũng cần được phân bổ có chủ đích thay vì dàn đều. Ưu tiên nên dành cho sáng chế phát sinh từ đại học và nghiên cứu công, bí mật thương mại trong bán dẫn và công nghệ tiên tiến, nhãn hiệu của doanh nghiệp nội địa, cùng các mạng lưới hàng giả và gian lận xuất xứ quy mô thương mại. Đây là những lĩnh vực gắn trực tiếp nhất với mục tiêu chuyển Việt Nam từ nền kinh tế lắp ráp sang nền kinh tế có năng lực tạo lập và sở hữu công nghệ lõi.

Khuyến nghị chính sách

Ngắn hạn

• • Bảo đảm nhân lực và nguồn lực cho các tòa chuyên trách sở hữu trí tuệ. Cần đầu tư đầy đủ cho hai tòa chuyên trách tại Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh, đặc biệt là đội ngũ thẩm phán có hiểu biết kỹ thuật thực chất về sáng chế, bí mật thương mại và phần mềm. Hàn Quốc với Tòa án Sáng chế năm 1998, cùng các tòa sở hữu trí tuệ tại Bắc Kinh, Thượng Hải và Quảng Châu từ năm 2014, nên được sử dụng làm các chuẩn tham chiếu thể chế. Việt Nam cần công bố định kỳ số lượng vụ việc, thời gian giải quyết trung bình và mức độ nhất quán của phán quyết tại các tòa mới.
  • Thiết lập cơ chế chuyển hồ sơ nhanh sang tố tụng hình sự. Cần xây dựng cơ chế chính thức, có thời hạn rõ ràng, giữa các tòa chuyên trách sở hữu trí tuệ và hệ thống tư pháp hình sự đối với hành vi làm giả có tổ chức hoặc ở quy mô thương mại. Cơ chế này sẽ khắc phục khoảng trống thẩm quyền hình sự và thiếu phối hợp liên ngành. Tuy nhiên, điều kiện chuyển hồ sơ cần được thiết kế chặt chẽ để không dồn nguồn lực công tố khan hiếm vào những hành vi giá trị thấp, ít nghiêm trọng, trong khi mạng lưới vi phạm quy mô lớn vẫn không bị xử lý tương xứng.
  • Ưu tiên kiểm tra hải quan dựa trên rủi ro. Cục Hải quan Việt Nam nên tập trung kiểm tra vào các nhóm hàng có rủi ro cao như may mặc, giày dép và điện tử; đồng thời đặc biệt giám sát dấu hiệu hàng có xuất xứ Trung Quốc chỉ trải qua gia công tối thiểu tại Việt Nam rồi tái xuất với tuyên bố xuất xứ Việt Nam. Đây là đòn bẩy ngắn hạn quan trọng để chứng minh tiến bộ thực chất về chống hàng giả, gian lận xuất xứ và trung chuyển bất hợp pháp.
  • Hiện đại hóa phương pháp kiểm tra. Hải quan nên chuyển trọng tâm từ kiểm tra vật lý đại trà sang lựa chọn mục tiêu dựa trên hồ sơ rủi ro, phân tích dữ liệu và nhận diện hình ảnh số có hỗ trợ của AI. Các mô hình quản lý rủi ro hiện đại sử dụng dữ liệu khai báo, vận đơn, doanh nghiệp, hàng hóa, nhà cung cấp và lịch sử vi phạm để chấm điểm rủi ro theo thời gian thực, qua đó tập trung nguồn lực vào lô hàng đáng ngờ.

Trung hạn

• • Thực hiện rõ nghĩa vụ điều chỉnh thời hạn bằng sáng chế. Việt Nam nên triển khai trực tiếp nghĩa vụ điều chỉnh thời hạn bảo hộ sáng chế theo CPTPP, thay vì chỉ dựa vào việc rút ngắn thời gian thẩm định như cải cách năm 2025. Điều này sẽ khép lại khoảng cách giữa cam kết điều ước và cơ chế thực thi trong nước, đồng thời làm rõ hơn tính dự đoán của quyền sáng chế đối với nhà nghiên cứu và nhà đầu tư.
  • Thành lập đơn vị phối hợp thực thi liên ngành. Một đơn vị chuyên trách cần kết nối Bộ Công an, cơ quan hải quan, cơ quan sở hữu trí tuệ, quản lý thị trường, cơ quan công tố và các tòa chuyên trách. Nhiệm vụ trọng tâm là chia sẻ dữ liệu, xác định vụ việc ưu tiên, chuyển hồ sơ đúng thời hạn và theo dõi việc thi hành. Mô hình này nên học hỏi cách Trung Quốc kết hợp chuyên môn hóa xét xử với cơ chế điều phối công tố và thực thi trong thập kỷ qua.
  • Mở rộng năng lực của tòa chuyên trách. Đào tạo và quy tắc tố tụng tại các tòa sở hữu trí tuệ cần bao quát rõ ràng bí mật thương mại, phần mềm, chứng cứ điện tử, dữ liệu độc quyền và tranh chấp liên quan đến AI, thay vì chỉ tập trung vào sáng chế và nhãn hiệu. Điều này cần thiết vì các ngành bán dẫn, phần mềm và AI ngày càng phụ thuộc vào những loại tài sản vô hình khó đăng ký và khó chứng minh hơn.
  • Tạo cơ chế giải quyết tranh chấp dễ tiếp cận cho doanh nghiệp nhỏ. Cần thiết lập một lộ trình hòa giải hoặc trọng tài đơn giản, chi phí thấp và có thời hạn xử lý rõ ràng, gắn với các tòa chuyên trách sở hữu trí tuệ. Tố tụng dân sự thông thường, ngay cả khi được cải thiện, vẫn có thể vượt quá khả năng tài chính của doanh nghiệp vừa và nhỏ, doanh nghiệp sáng tạo và cá nhân khởi nghiệp — những đối tượng chịu rủi ro xâm phạm quyền cao nhưng có năng lực theo đuổi tranh chấp thấp.
  • Công bố số liệu thực thi hằng quý. Việt Nam nên công bố thống kê định kỳ về số vụ việc, thời gian xử lý trung bình, tỷ lệ chuyển hồ sơ hình sự, tỷ lệ kết án, mức bồi thường, giá trị hàng hóa bị tạm giữ và tỷ lệ tái phạm. Dữ liệu cần được phân tách theo nhóm hàng, loại quyền sở hữu trí tuệ và kênh xử lý dân sự, hành chính hoặc hình sự. Một hồ sơ dữ liệu công khai sẽ giúp Việt Nam chứng minh với USTR, EU, chủ thể quyền trong nước và nhà đầu tư rằng khoảng trống thực thi đang được xử lý bằng kết quả cụ thể, chứ không chỉ bằng cam kết chính sách.
  • Tạo thủ tục nhanh cho sáng chế từ nghiên cứu công. Các tòa chuyên trách nên có một tuyến xử lý ưu tiên dành cho bằng sáng chế phát sinh từ nghiên cứu được Nhà nước tài trợ theo cải cách quyền sở hữu được phân tích ở Chương 8. Mục tiêu là giúp trường đại học và nhà nghiên cứu chuyển quyền sở hữu mới được trao thành tài sản có thể cấp phép và bảo vệ trong khung thời gian tương thích với đàm phán thương mại tư nhân.

Dài hạn

• • Xây dựng lộ trình thoát khỏi các danh sách giám sát của USTR. Việt Nam nên theo đuổi mục tiêu nhiều năm, dựa trên bằng chứng, nhằm ra khỏi nhóm Quốc gia Nước ngoài Ưu tiên và Danh sách Theo dõi Ưu tiên của Mục 301. Lộ trình này nên được đo bằng kết quả thực thi, không chỉ bằng thay đổi văn bản pháp luật. Hàn Quốc là ví dụ về quá trình chuyển từ đối tượng chịu áp lực theo Mục 301 trong thập niên 1980 sang một trung tâm sáng chế quan trọng. Ngược lại, kinh nghiệm Trung Quốc cho thấy tòa chuyên trách và cải cách bồi thường không tự động giải quyết đầy đủ các vấn đề về hàng giả, bí mật thương mại và thực thi không đồng đều.
  • Phân bổ nguồn lực theo mức độ ưu tiên. Việt Nam không nên cố gắng thực thi đồng đều trên toàn bộ các dạng quyền sở hữu trí tuệ cùng một lúc. Nguồn lực cần được ưu tiên cho sáng chế từ đại học và nghiên cứu công, bí mật thương mại trong bán dẫn và sản xuất tiên tiến, công nghệ lõi, phần mềm, dữ liệu, cùng mạng lưới hàng giả và gian lận xuất xứ quy mô thương mại. Cách tiếp cận này phù hợp hơn với năng lực thực thi hữu hạn và mục tiêu chuyển từ lắp ráp sang làm chủ công nghệ.
  • Rà soát chính thức sau mười năm. Chính phủ cần thực hiện một cuộc đánh giá sau mười năm, liên kết các chỉ số thực thi của chương này với chỉ số thương mại hóa nghiên cứu ở Chương 8: số đơn sáng chế từ nghiên cứu công, doanh thu cấp phép của trường đại học, số hợp đồng chuyển giao công nghệ, số doanh nghiệp khởi nguồn và tỷ lệ tranh chấp được giải quyết hiệu quả. Nếu khuôn khổ pháp lý và năng lực thực thi được cải thiện nhưng đầu ra thương mại hóa vẫn thấp, đó sẽ là bằng chứng cho thấy những rào cản khác — như tài trợ nghiên cứu, vốn mạo hiểm, năng lực doanh nghiệp hoặc thị trường công nghệ — vẫn cần được xử lý.

Kết luận

Bảo hộ sở hữu trí tuệ không phải là lĩnh vực mà mức độ bảo hộ càng cao thì kết quả phát triển càng tốt. Lịch sử Hoa Kỳ và châu Âu, giai đoạn bảo hộ sáng chế có chủ đích yếu hơn của Hàn Quốc, và sự hiện diện kéo dài của Trung Quốc trong Danh sách Theo dõi Ưu tiên dù đã xây dựng hệ thống tòa án chuyên trách đáng kể, đều cho thấy quan hệ giữa bảo hộ sở hữu trí tuệ và phát triển phụ thuộc vào thời điểm, năng lực thể chế và nền tảng công nghệ của từng quốc gia.

Khái niệm xuyên suốt của chương là cam kết đáng tin cậy. Một chính phủ không tạo ra quyền tài sản có ý nghĩa chỉ bằng cách ghi nhận chúng trong luật. Chính phủ phải thuyết phục nhà sáng chế, doanh nghiệp, chủ thương hiệu và nhà đầu tư rằng những quyền đó sẽ được bảo vệ nhất quán, công bằng và có chuyên môn kỹ thuật qua thời gian.

Việt Nam đã đáp ứng phần lớn yêu cầu về khuôn khổ pháp lý trên giấy tờ. Những cam kết trong WTO, CPTPP và EVFTA cũng khiến Việt Nam không thể lựa chọn con đường cố ý nới lỏng thực thi để tạo không gian bắt chước như Hàn Quốc và Trung Quốc từng có trong giai đoạn công nghiệp hóa của họ. Vì vậy, đòn bẩy thực tế còn lại là năng lực thể chế: tòa án chuyên trách, hải quan số hóa, phối hợp điều tra–truy tố và thực thi có trọng tâm.

Các cải cách năm 2025 như đẩy nhanh thẩm định sáng chế, bổ sung hành vi lưu giữ hàng giả vào phạm vi vi phạm và vận hành các tòa chuyên trách sở hữu trí tuệ đầu tiên là những bước tiến thực chất, dù đến muộn. Tuy nhiên, khoảng trống lớn vẫn nằm ở thực thi hình sự, xác minh hải quan và phối hợp liên ngành, những nơi việc bảo vệ quyền trên thực tế dễ đứt đoạn nhất.

Khoảng trống này không chỉ là vấn đề tuân thủ thương mại. Nó là điều kiện trực tiếp để cải cách quyền sở hữu đối với nghiên cứu công có ý nghĩa. Một nhà nghiên cứu Việt Nam chỉ thực sự sở hữu sáng chế của mình nếu quyền đó có thể được cấp, cấp phép và thực thi đủ nhanh với chi phí phù hợp để xây dựng một doanh nghiệp xung quanh nó.

Do đó, nhiệm vụ không phải là tiếp tục tranh luận trừu tượng về việc Luật Sở hữu trí tuệ Việt Nam đã đủ nghiêm hay chưa. Nhiệm vụ là khép lại khoảng cách thực thi một cách có chủ đích, theo từng nhóm quyền và từng loại rủi ro, với các chỉ số công khai và tiêu chuẩn đánh giá rõ ràng. Đây vừa là nhiệm vụ cấp bách hơn, vừa là nhiệm vụ khả thi hơn.

Bài viết trích từ bản thảo “Vượt ra ngoài gia công: Kinh nghiệm quốc tế về khoa học công nghệ, đổi mới sáng tạo và chuyển đổi số cho Việt Nam”. Rất mong nhận được ý kiến phản biện, góp ý của quý độc giả. Mọi liên hệ, góp ý xin gửi về: [email protected]. Trân trọng cảm ơn! 

————-

[1] Eben Macdonald, “A Quantitative Failure: Reviewing Kicking Away the Ladder by Ha-Joon Chang,” April 7, 2025, https://www.cambridgepoliticalaffairs.co.uk/2025/04/07/a-quantitative-failure-reviewing-kicking-away-the-ladder-by-ha-joon-chang/.

[2] Ha-Joon Chang, “Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective,” được tóm tắt tại Wikipedia, “Ha-Joon Chang,” https://en.wikipedia.org/wiki/Ha-Joon_Chang; Casade, “Kicking Away The Ladder,” https://casade.org/currrent-affairs/book-reviews/kicking-away-the-ladder/.

[3] Yee Kyoung Kim, Keun Lee, and Ki-Neung Choo, “Intellectual Property Rights and Innovation in Economic Development in Korea,” in WIPO, “The Economics of Intellectual Property in the Republic of Korea,” https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/economics/1031/wipo_pub_1031.pdf.

[4] USTR, “USTR Releases 2026 Special 301 Report on Intellectual Property Protection and Enforcement,” https://ustr.gov/about/policy-offices/press-office/press-releases/2026/april/ustr-releases-2026-special-301-report-intellectual-property-protection-and-enforcement.

[5] Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance (Cambridge: Cambridge University Press, 1990); Nobel Prize, “Douglass C. North: Facts,” https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1993/north/facts/.

[6] Daron Acemoglu and James A. Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (New York: Crown Business, 2012); Daron Acemoglu, Simon Johnson, and James A. Robinson, “The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation,” American Economic Review 91, no. 5 (2001).

[7] Oliver E. Williamson, The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting (New York: Free Press, 1985); Nobel Prize, “Oliver Williamson: Facts,” https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2009/williamson/facts/.

[8] WIPO, “World Intellectual Property Report 2024: Making Innovation Policy Work for Development,” https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4724&plang=EN.

[9] Như trên.

[10] infojustice, “What is Special 301? A Historical Primer,” https://infojustice.org/archives/29465.

[11] Như trên; Peter K. Yu, “Still Dissatisfied After All These Years: Intellectual Property, Post-Colonialism, and Third World Resistance,” Third World Legal Studies.

[12] European IP Helpdesk, “The EU–Vietnam Free Trade Agreement (EVFTA) and Intellectual Property (IP) Protection: What EU SMEs Should Know,” https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/eu-vietnam-free-trade-agreement-evfta-and-intellectual-property-ip-protection-what_en.

[13] Cambridge Journal of Political Affairs, “A Quantitative Failure,” sđd.

[14] WIPO, “The Economics of Intellectual Property in the Republic of Korea,” sđd.

[15] Như trên.

[16] Kim, Lee, and Choo, “Intellectual Property Rights and Innovation in Economic Development in Korea,” sđd.

[17] Presidential memorandum cited in “Memorandum on the South Korea-United States Copyright, Patent, and Trademark Rights Agreement,” The American Presidency Project, https://www.presidency.ucsb.edu/documents/memorandum-the-south-korea-united-states-copyright-patent-and-trademark-rights-agreement.

[18] WIPO, “The Economics of Intellectual Property in the Republic of Korea,” sđd.

[19] Như trên; Justia, “Texas Instruments Incorporated v. United States International Trade Commission and Samsung,” https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/854/1327/222085/.

[20] WIPO, “The Economics of Intellectual Property in the Republic of Korea,” sđd.

[21] Kim, Lee, and Choo, “Intellectual Property Rights and Innovation in Economic Development in Korea,” sđd.

[22] Như trên.

[23] Congress.gov/CRS, “Intellectual Property Violations and China: Legal Remedies,” https://www.congress.gov/crs-product/R46532.

[24] Congress.gov/CRS, “Intellectual Property Violations and China,” sđd.; National Law Review, “U.S. Trade Representative Releases 2025 Special 301 Report – China Failed to Implement or Only Partially Implemented IP Commitments Under the Phase One Agreement,” https://natlawreview.com/article/us-trade-representative-releases-2025-special-301-report-china-failed-implement-or.

[25] Lexology, “Specialized IP Courts in Beijing, Shanghai and Guangzhou,” https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=76c25edc-ea91-4b68-af2b-c771a3d8ca1a; Hogan Lovells, “Specialized IP Courts in Beijing, Shanghai and Guangzhou,” https://www.hoganlovells.com/-/media/hogan-lovells/pdf/publication/10222014specialised-ip-courts-in-beijing-shanghai-guangzhouships49649v3_pdf.pdf.

[26] DrugPatentWatch, “China’s Pharmaceutical Patent Litigation System: The Complete IP Enforcement Playbook for Pharma and Biotech,” https://www.drugpatentwatch.com/blog/the-double-edged-sword-opportunities-and-challenges-in-chinas-patent-litigation-system/.

[27] Như trên.

[28] National Law Review, “U.S. Trade Representative Releases 2025 Special 301 Report,” sđd.; China IP Law Update, “China Retains Priority Watch List Status in USTR’s 2026 Special 301 Report, With Continuing Concerns Over Technology Transfer, Trade Secrets, and Counterfeiting,” https://www.chinaiplawupdate.com/2026/05/china-retains-priority-watch-list-status-in-ustrs-2026-special-301-report-with-continuing-concerns-over-technology-transfer-trade-secrets-and-counterfeiting/.

[29] WIPO, “World Intellectual Property Indicators 2025,” https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4822;  WIPO, “Explore IP Landscape: China,” https://www.wipo.int/en/web/country-profiles/cn.

[30] Rouse, “Vietnam’s 2025 Amended IP Law: Major Reforms Effective from April 2026,” https://rouse.com/insights/news/2026/vietnam-s-2025-amended-ip-law-major-reforms-effective-from-april-2026.

[31] Lexology, “Vietnam: From Tariffs to Takedowns — Doubling Down on IP Enforcement,” https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=b1934e2a-f8fe-4f6d-95a5-6804a5e4d5d1.

[32] Lexology, “Vietnam’s Intellectual Property Legal Framework: Opportunities and Challenges for Foreign Investors,” https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=a668b1ce-f8a4-4733-ad0b-bf1ed5b0217c.

[33] Bloomberg, “US Names Vietnam as ‘Priority’ Nation on IP Rights Watch List,” https://www.bloomberg.com/news/articles/2026-04-30/us-names-vietnam-as-priority-nation-on-ip-rights-watch-list;  World Trademark Review, “USTR Names Vietnam Top IP Concern and Adds EU to Watch List in Latest Special 301 Report,” https://www.worldtrademarkreview.com/article/ustr-names-vietnam-top-ip-concern-and-adds-eu-watch-list-in-latest-special-301-report.

[34] Outlook Business, “USTR Retains India On Priority Watch List On IPR; Vietnam Faces Toughest Scrutiny,” https://www.outlookbusiness.com/amp/story/economy-and-policy/ustr-retains-india-on-priority-watch-list-on-ipr-vietnam-faces-toughest-scrutiny.

[35] WWD, “U.S. Trade Representative Report Adds Vietnam to Priority Watch List,” https://wwd.com/footwear-news/shoe-industry-news/ustr-watch-list-ip-china-indonesia-vietnam-shoes-sneakers-1238936590/.

[36] Vietnam Briefing, “Transshipment and Origin Risks: How Vietnam-Based Businesses Can Stay Compliant,” https://www.vietnam-briefing.com/news/transshipment-origin-risks-vietnam-based-businesses-stay-compliant-2025.html/;   CNBC, “Vietnam Clamps Down on Fraud on US Exports, Document Shows,” https://www.cnbc.com/2025/04/22/vietnam-clamps-down-on-fraud-on-us-exports-document-shows.html.

[37] Hogan Lovells, “Trade Enforcement in the Spotlight: What Vietnamese and Chinese Companies — and Multinationals with Asia-Based Supply Chains — Need to Know if Doing Business with the U.S.,” https://www.hlc.com/en/publications/trade-enforcement-in-the-spotlight-what-vietnamese-and-chinese-companies-need-to-know;  The Diplomat, “Vietnam Takes Steps to Tackle Piracy and Counterfeiting Amid US Trade Negotiations,” https://thediplomat.com/2025/05/vietnam-takes-steps-to-tackle-piracy-and-counterfeiting-amid-us-trade-talks.

[38] Hogan Lovells, “Trade Enforcement in the Spotlight,” sđd.

[39] Asia IP, “Vietnam IP Guide 2025,” https://asiaiplaw.com/article/vietnam-ip-guide-2025.

[40] Như trên.

[41] Như trên.

[42] Như trên.

[43] World Customs Organization, “SAFE Framework of Standards,” https://www.wcoomd.org/en/topics/facilitation/instrument-and-tools/frameworks-of-standards/safe_package.aspx?p=1;  World Customs Organization, “WCO/WTO Study Report on Disruptive Technologies 2022,” https://www.wcoomd.org/en/topics/facilitation/instrument-and-tools/tools/wco-wto-study-report-on-disruptive-technologies-2022.aspx.

[44] WIPO, “Why Intellectual Property is Essential for your Business,” https://www.wipo.int/en/web/business/.